Recherche : Moteur de recherche

[GodRage]

Bonjour

J'aurais voulu trouver un bon moteur de recherche, autre que Google, dans le but d'en utiliser qu'un seul.
Car Google supprime tellement de sites web dans ses résultats que ça en devient vraiment nocif.

Donc, j'ai fait un test, j'ai recherché : Bonjou
sur les moteurs de recherches suivants. Voyons les résultats :

Qwant https://lite.qwant.com/
Impossible de rechercher Bonjou, il cherche toujours Bonjour.
Affichage moyen, c'est pas horrible, mais c'est pas non-plus au top.

Google
Propose la correction "Bonjour" mais affiche les bons résultats
Affichage : pas mal, peut mieux faire.

Gibiru https://gibiru.com/
Donne les bons résultats, mais l'affichage est austère, vraiment pas agréable à utiliser. :s
Permet de trier rapidement en "les plus récents" ou par "pertinence".

Disconnect Search https://search.disconnect.me/
Renvoie sur DuckDuckGo... et DuckDuckGo recherche Bonjour et pas Bonjou.

Yandex https://yandex.com/
Corrige en Bonjour, appuies sur "Cancel" et ça recherche Bonjou en affichant des résultats Bonjour. xD

SearX https://searx.me/
Affichage nul, tu arrives et t'as pas de truc pour rechercher...

searchencrypt https://www.searchencrypt.com
page 1, seul 1 résultat contient Bonjou, les autres c'est que du Bonjour.

Ecosia https://www.ecosia.org
Bonjour d'abord, 1 click et ça recherche ensuite Bonjou. Pas mal mais il faudrait que ce soit l'inverse (que ça propose de corriger, et pas corriger automatiquement)
Une fois corrigé ça affiche des Bonjour dans la page, et même en premier résultat.

startpage https://www.startpage.com/
Pas mal, cherche Bonjou et pas Bonjour !!
Avec le Javascript désactivé les quelques options qui auraient dû être "minimisées" sont en plein milieu. :s

boardreader https://boardreader.com/
Ne marche pas sans JS. xD
C'est un moteur de recherche QUE pour les forums... Bizare. xD

wolframalpha https://www.wolframalpha.com/
Ne marche pas sans JS. xD
Traduit Bonjou en Bonjour, puis te le tradtuit en anglais...
Bon, c'est un moteur spécifique aux sciences en fait. ^^

Baidu https://www.baidu.com
Rechercher Bonjour... Sur des sites chinois seulement. xD

Ask https://fr.ask.com/
Bonjou : OK, propose de corriger en Bonjour.
Affichage : moyen/pas mauvais.

Yahoo https://search.yahoo.com/
Recherche Bonjour, propose de rechercher Bonjou, mais affiche quand même les résultats de Bonjour.
Affichage : On se croirait dans un marché de rue ! xD

Yippy https://www.yippy.com/
Cherche Bonjour et propose de rechercher Bonjour.
Où comment se faire troller par une machine. xD

Swisscows https://swisscows.com/
Cherche Bonjour, propose de chercher Bonjou.
Affichage : perturbant.

Lukol https://www.lukol.com/
Besoin de JS et des cookies.
Mais il cherche bien Bonjou.
Utilise : Google custom search.

MetaGer https://metager.org/
Cherche Bonjour, propose Bonjou.
Ce moteur à l'air assez "Solid". xD

Gigablast http://www.gigablast.com/
Besoin de JS ? Mets tellement de temps à afficher les résultats que j'aurais pu faire une partie en multi sur une XL.

Oscobo https://www.oscobo.com/
Bonjour... Osco-pas-bo. xD


Bon, si vous en connaissez un qui ne soit pas issu d'un GAFAM, et qui donne de bons résultats...

[Thanatoeil]

GodRage,
y a-t-il une raison particulière pour laquelle tu as testé Qwant Lite (https://lite.qwant.com/) plutôt que Qwant (https://www.qwant.com/) ?
D'après ce que je comprends Qwant Lite est moins puissant que Qwant.

[Morrock]

Salut GodRage,

Je n'ai pas testé tous les moteurs de recherche que tu cites, mais je peux t'apporter quelques précisions complémentaires :

- Pour Qwant, comme l'a dit Thanatoeil, il existe une version non-lite (https://www.qwant.com/), qui te propose de chercher Bonjou (sans le "r") après avoir fait la première recherche. Mais tu peux également le faire sur Qwant Lite, il faut juste savoir comment : fais ta recherche en écrivant +Bonjou, et il se limitera à l'orthographe que tu lui as demandée.

- Pour ma part, j'utilise en parallèle deux moteurs de recherche : Qwant (lite le plus souvent, mais il m'arrive régulièrement d'utiliser également la version complète, ça dépend du niveau de filtre et de tri dont j'ai besoin ensuite), et DuckDuckGo (https://duckduckgo.com), que tu as cité dans ton utilisation de Disconnect Search. Par contre, contrairement à ce que tu dis, DuckDuckGo propose bien de rechercher Bonjou (il faut le demander après avoir fait la première recherche, comme le comportement par défaut de Qwant, et comme Ecosia que tu as testé). Là encore, tu peux contourner le comportement par une syntaxe particulière : il faut mettre ton mot entre guillemets.

Pour l'explication, j'ai fait le choix de Qwant et DuckDuckGo car ils allient pertinence des résultats et simplicité d'utilisation avec respect de la vie privée. J'ai un peu plus de réticence avec DuckDuck Go qui reste américain alors que Qwant est français. Et bien sûr, je recommande d'éviter les "gros" comme Yahoo, Bing, Google.

Selon ce que tu recherches, Ecosia a un côté très engagé qui est sympa. Dans le même style, tu as aussi Lilo (https://www.lilo.org/) qui permet de financer des associations et qui est une entreprise française (Ecosia étant allemande, ce n'est pas non plus une catastrophe américaine ou chinoise ^^).

[GodRage]

GodRage,
y a-t-il une raison particulière pour laquelle tu as testé Qwant Lite (https://lite.qwant.com/) plutôt que Qwant (https://www.qwant.com/) ?
D'après ce que je comprends Qwant Lite est moins puissant que Qwant.

Coucou Thanatoeil
La raison est que quand j'ouvre qwant.com ça me redirige automatiquement vers https://lite.qwant.com/
Grâce à ton message je suis allé dans les paramètres et ait mit Autorisé (pourle JS) pour http://www.qwant.com et là Bingo!! ça marche !
Mais ce sont les mêmes résultats que la version Lite : il sort beaucoup de Bonjour en première page à mon goût.

Coucou Morrock
DuckDuckGo, comme Qwant, après avoir spécifié "Bonjou" affiche beaucoup de Bonjour en première page. Alors que google affiche que des pages ayant "Bonjou" dans les 10 premiers résultats.

[...] Par contre, contrairement à ce que tu dis, DuckDuckGo propose bien de rechercher Bonjou (il faut le demander après avoir fait la première recherche, [...]

Alors oui et non, ça me l'avait pas proposé (sans le JS d'activé ça n'est pas toujours proposé semble-t-il ) Mais avec le JS d'activé, oui ça me l'a proposé.

Pour l'explication, j'ai fait le choix de Qwant et DuckDuckGo car ils allient pertinence des résultats et simplicité d'utilisation avec respect de la vie privée. J'ai un peu plus de réticence avec DuckDuck Go qui reste américain alors que Qwant est français.

Qwant est aussi un peu suisse.
Il y avait eu une histoire comme quoi Qwant n'était pas vraiment aussi "transparent" qu'il disait l'être. Mais en cherchant je vois que Qwant se base sur bing pour ses recherches. Et Microsoft c'est un absolu NON pour moi.
C'est dommage

Le concept de Lilo est attractif, mais comme les autres moteurs... google est beaucoup plus efficace.

Et Bing est aussi "bon" que qwant et les autres. :s
J'ai recherché "se dam bonjou e" sur google : 2 résultats qui contiennent bien la phrase exacte.
Bing et les autres, non, ils oublient le E final.

En recherchant "Bonjour le petit escargot", les résultats de la première page (sans compter les résultats "images").
Légende : résultats bon / résultats total
Google : 1/1
Qwant : 4/10
Lilo : 6/10
DuckDuckGo : 3/8
Bing: 3/8
Gibiru : 1/1


Je vais finir par faire comme Morrock, me balader avec 2 moteurs de recherche... Le temps me dira lesquels je choisis.

[Zénithale]

(

Et Microsoft c'est un absolu NON pour moi.

Hors-sujet complètement "complotiste", houlala bonnes âmes s'abstenir :

Ben quoi alors, tu ne l'aimes pas le gentil B.G. qui va pourtant tous nous sauver d'un affreux virus ?
Ca m'a fait penser au Docteur Alwest :
https://youtu.be/3Bp8GL3tTwQ

Désolé...

)

[GodRage]

(

Et Microsoft c'est un absolu NON pour moi.

Hors-sujet complètement "complotiste", houlala bonnes âmes s'abstenir :

Ben quoi alors, tu ne l'aimes pas le gentil B.G. qui va pourtant tous nous sauver d'un affreux virus ?
Ca m'a fait penser au Docteur Alwest :
https://youtu.be/3Bp8GL3tTwQ

Désolé...

)

J'aime pas Windows10 sur mon ordi qui redémarre tout seul (et sans avertissement) pendant que je suis en vocal avec d'autres joueurs, et que je doive attendre 20 minutes avant de pouvoir continuer à ... à rien, la mise à jour Windows 10 venait de me casser le ports audio (les prises jack ne marchaient plus..).

Deux clics depuis ta vidéo, Zénithale, et je tombe sur ça :
https://www.youtube.com/watch?v=S5ImqqaMCd4
Eh bien, conclusion : un masque porté pendant 3 semaines 8h/jour est aussi propre que le pouce de ta main qui était propre (lavé au savon) il y a 3 heures !!
Je me souviens de l'expérience qu'on avait fait au collège, pour tester l'efficacité du savon et de l'alcool à brûler.
Une pression de quelques secondes avec le Pouce, ça avait donné un résultat qui ressemblait plus au dernier "rond de culture" qu'aux précédents.

[Morrock]

DuckDuckGo, comme Qwant, après avoir spécifié "Bonjou" affiche beaucoup de Bonjour en première page. Alors que google affiche que des pages ayant "Bonjou" dans les 10 premiers résultats.

C'est vrai, mais j'ai une telle aversion pour les grands groupes qui monopolisent Internet que je ne compare jamais à Google (ou à Bing, Yahoo ...). Tu es farouchement contre Microsoft, je les mets pour ma part tous dans le même panier, que ce soit Microsoft, Appel, Amazon, Facebook, Google, Yahoo, (mais aussi Twitter, Netflix même s'ils n'ont pas de moteur de recherche).

Et oui, Qwant a aussi ses travers et ses petites histoires (notamment un bon nombre de ses résultats qui viennent de Bing), d'où mon jumelage avec DuckDuck Go dans mon utilisation quotidienne. De toutes façons, pour avoir des résultats performants, tous les moteurs alternatifs utilisent les API des grands moteurs pour compléter leurs propres algorithmes, ils ne peuvent simplement pas rivaliser en termes de résultats sans ça.
Je ne dis pas que je resterai sur Qwant à l'avenir, c'est un choix que je remets régulièrement en cause et je ne pense pas qu'on puisse imaginer qu'un seul outil soit parfait, et encore moins qu'il le reste.

A l'origine (entre 2000 et 2005), j'étais un fervent utilisateur de Google, l'entreprise n'avait pas alors la même envergure, ni les mêmes façons de procéder. Je me souviens avoir lu, début 2000, une interview de Larry Page qui annonçait vouloir permettre à tout le monde d'explorer le web en toute liberté grâce à la pertinence de son moteur de recherche. 15 ans plus tard, le même Larry Page annonçait dans une autre interview que leur objectif était désormais que Google propose à l'utilisateur ce dont il a besoin avant même qu'il en ait lui-même conscience ... flippant comme évolution de pensée...

[GodRage]

[...] tous les moteurs alternatifs utilisent les API des grands moteurs pour compléter leurs propres algorithmes, [...]

J'en veux un avec l'API de google alors

C'est vrai, mais j'ai une telle aversion pour les grands groupes qui monopolisent Internet que je ne compare jamais à Google (ou à Bing, Yahoo ...). Tu es farouchement contre Microsoft, je les mets pour ma part tous dans le même panier, que ce soit Microsoft, Appel, Amazon, Facebook, Google, Yahoo, (mais aussi Twitter, Netflix même s'ils n'ont pas de moteur de recherche).

Mais Microsoft a fait beaucoup de mal à la planète entière... Windows est très mal conçus, c'est genre le programme le plus buggué de toute l'histoire de l'humanité, ça fait presque 30 ans qu'ils essaie de le réparer, de le patcher, mais rien n'y fait ! Chaque mise à jour apporte encore plus de problèmes XD. En fait, Quand ton ordinateur a Windows, l'écran n'affiche plus des pixels, mais des bugs colorés. mdr ..Et le problème c'est que ce programme est sur tous (90%?) les ordis de la planète.
À mon avis il y a plein de gros sites juste mal conçus (Netflix : contenu différent suivant le pays, Twitter : 256 caractères, Yahoo : c'est le bordel ce site, Facebook : impossible de trier les informations).

Pour les sites qui "monopolisent Internet" ... C'est les gens les moutons qui ont désertés les forums pour aller sur les "réseaux sociaux" où ils parlent à "tout le monde" et donc à personne ... Et ça on peut rien y faire, les loups mangent les moutons.
(les moutons c'est ceux qui préfèrent twitter/facebook à un forum comme celui-ci)
C'est un problème pscho/psychiatrique en fait. Les Humains SONT comme ça, ils veulent tous "faire comme les autres". Et c'est normal. On se méfie de ce qui est différent.
Même si certains (peu ou beaucoup ?) savent que c'est pas bien et qu'ils sont entrain de tuer internet, ils continuent à utiliser les grosses plateformes "comme mes amis".

Je suppose que ton accès a internet c'est pas un BOFS Tu penses quoi de ce genre de FAI alternatif : https://www.fdn.fr/ ?

A l'origine (entre 2000 et 2005), j'étais un fervent utilisateur de Google, l'entreprise n'avait pas alors la même envergure, ni les mêmes façons de procéder. Je me souviens avoir lu, début 2000, une interview de Larry Page qui annonçait vouloir permettre à tout le monde d'explorer le web en toute liberté grâce à la pertinence de son moteur de recherche. 15 ans plus tard, le même Larry Page annonçait dans une autre interview que leur objectif était désormais que Google propose à l'utilisateur ce dont il a besoin avant même qu'il en ait lui-même conscience ... flippant comme évolution de pensée...

Google est le seul moteur de recherche efficace... Sauf pour les sites de streaming. MDR.
Si google avait fait payer ses services, alors les autres géants du web seraient aussi payants, car c'était leurs politique depuis le début...
Alors certes, ils utilisent tous tes données personnelles pour évoluer (et Qwant aussi? xD), mais... Ton boulanger aussi (lui il le fait dans sa tête, sauf s'il fait partie d'une chaîne) :p. Tous le font. Le problème vient du fait que le Peuple n'a pas le droit de faire une liste avec des noms de Riches/Dirigeants/Insérer ici un autre type d'activité de psychopathe, mais que chaque entreprise fasse des listes de noms...
Et... on sera fiché de toute façon, quand l'IA sera là t'auras plus le choix : untel a dit ça sur toi, l'autre à dit autre chose, boum l'IA détecte qu'ils parlent de quelqu'un qui n'est pas sur le site, mais elle fait une nouvelle fiche pour cet utilisateur absent, et un jour ça servira (sûrement pour que tu t'inscrives toi aussi à ce site. xD).
C'est un peu le début du "on va proposer avant que l'humain le veuille" que tu dénonçais dans ton message.

Scan Livres
À moment donné il était question de numériser une bibliothèque et de rendre les livres accessible gratuitement sur internet.
Si ma mémoire est bonne, Google allait s'en charger. Appuyé par Wikipédia GNU et autres groupes de la liberté.
Etaient mécontents : Microsoft et d'autres groupes qui voulaient peut-être vendre ces livres ainsi numérisés !!
Ne regardant quasi-jamais la télé, ni les informations, je ne sais pas comment cette histoire a évolué.

Message ultra long ? Il était une époque où ceci était juste "une longueur adéquate".

[Morrock]

Mais Microsoft a fait beaucoup de mal à la planète entière... Windows est très mal conçus, c'est genre le programme le plus buggué de toute l'histoire de l'humanité, ça fait presque 30 ans qu'ils essaie de le réparer, de le patcher, mais rien n'y fait ! Chaque mise à jour apporte encore plus de problèmes XD. En fait, Quand ton ordinateur a Windows, l'écran n'affiche plus des pixels, mais des bugs colorés. mdr ..Et le problème c'est que ce programme est sur tous (90%?) les ordis de la planète.

Tu prêches un convaincu, ça fait maintenant 15 ans que j'utilise Linux au quotidien (y compris dans ma vie professionnelle), et ça fait maintenant quelques années que je n'ai plus aucune version de Windows qui tourne chez moi.

À mon avis il y a plein de gros sites juste mal conçus (Netflix : contenu différent suivant le pays, Twitter : 256 caractères, Yahoo : c'est le bordel ce site, Facebook : impossible de trier les informations).

Tout dépend de de ce que tu appelles mal conçu. Pour ce qui s'agit d'«emprisonner» les usagers dans leurs algorithmes, ils sont au contraire très bien conçus...

Pour les sites qui "monopolisent Internet" ... C'est les gens les moutons qui ont désertés les forums pour aller sur les "réseaux sociaux" où ils parlent à "tout le monde" et donc à personne ... Et ça on peut rien y faire, les loups mangent les moutons.
(les moutons c'est ceux qui préfèrent twitter/facebook à un forum comme celui-ci)
C'est un problème pscho/psychiatrique en fait. Les Humains SONT comme ça, ils veulent tous "faire comme les autres". Et c'est normal. On se méfie de ce qui est différent.
Même si certains (peu ou beaucoup ?) savent que c'est pas bien et qu'ils sont entrain de tuer internet, ils continuent à utiliser les grosses plateformes "comme mes amis".

Sur le fond, je suis d'accord mais je ne peux pas accepter qu'on rejette la faute uniquement sur les utilisateurs. Ils ont leur part de responsabilité, mais ne sont pas entièrement responsables. D'autant plus que les habitudes se prennent souvent jeunes et n'arrivent pas à les perdre ensuite, on peut donc aussi jeter la faute sur leurs parents qui ne les ont pas éduqué à ça, sur le système d'enseignement qui ne les forme pas à ça, sur les gouvernements qui ne les protègent pas de ça (et de rien d'autre d'ailleurs)... et la faute à ces grands groupes qui ont les moyens de manipuler à leur gré des gens qui n'ont pas les moyens de s'en protéger...

Je suppose que ton accès a internet c'est pas un BOFS Tu penses quoi de ce genre de FAI alternatif : https://www.fdn.fr/ ?

Malheureusement si, mais c'est un peu particulier parce que je passe par la 4G pour ma connexion (je suis trop éloigné du DSLAM pour que mon débit soit correct), et fdn ne propose pas ce service. Sinon, je suis un fervent défenseur de FDN.

Alors certes, ils utilisent tous tes données personnelles pour évoluer (et Qwant aussi? xD), mais... Ton boulanger aussi (lui il le fait dans sa tête, sauf s'il fait partie d'une chaîne) :p. Tous le font. Le problème vient du fait que le Peuple n'a pas le droit de faire une liste avec des noms de Riches/Dirigeants/Insérer ici un autre type d'activité de psychopathe, mais que chaque entreprise fasse des listes de noms...
Et... on sera fiché de toute façon, quand l'IA sera là t'auras plus le choix : untel a dit ça sur toi, l'autre à dit autre chose, boum l'IA détecte qu'ils parlent de quelqu'un qui n'est pas sur le site, mais elle fait une nouvelle fiche pour cet utilisateur absent, et un jour ça servira (sûrement pour que tu t'inscrives toi aussi à ce site. xD).
C'est un peu le début du "on va proposer avant que l'humain le veuille" que tu dénonçais dans ton message.

Ce n'est pas parce que ça arrive à grand pas que j'accepte de cautionner. La comparaison avec le boulanger ne fonctionne malheureusement pas. Mon boulanger ne sait pas ce que je fais dans les autres magasins, il n'a pas la prétention de savoir mieux que moi ce que je veux, il ne change pas sa vitrine au moment où j'entre dans la boulangerie, et il ne refile pas tout ce qu'il sait de moi à tous les commerçants du quartier et d'ailleurs pour qu'ils essaient à leur tour de me vendre des trucs dont je n'ai pas besoin. S'ils ne faisaient que des listes de noms, ce ne serait pas un problème, le problème vient de la capacité de profilage que ça implique, avec les possibilités de manipulation que ça engendre.

Scan Livres
À moment donné il était question de numériser une bibliothèque et de rendre les livres accessible gratuitement sur internet.
Si ma mémoire est bonne, Google allait s'en charger. Appuyé par Wikipédia GNU et autres groupes de la liberté.
Etaient mécontents : Microsoft et d'autres groupes qui voulaient peut-être vendre ces livres ainsi numérisés !!
Ne regardant quasi-jamais la télé, ni les informations, je ne sais pas comment cette histoire a évolué.

Je ne sais pas non plus, je ne regarde pas non plus la télé et écoute très peu la radio (et ne fréquente aucun réseau social ... ).
Un des problèmes que tu soulèves ici, c'est que chacun de ces grands groupes a aussi fait des choses très bonnes. Par exemple Google et Twitter ont beaucoup investi dans les technologies libres (et soutiennent encore de nombreux projets libres et/ou open source). Mais là encore, la dérive guette : Chromium est un très bon socle logiciel, mais Chrome est un mouchard géant. Android bien que basé sur Linux embarque de nombreux binaires non libres et opaques ... sans compter les surcouches des fabricants ... et on se fait tous avoir à un moment ou à un autre... même les plus avertis.

Message ultra long ? Il était une époque où ceci était juste "une longueur adéquate".

Pas trop long pour moi, j'apprécie les discours argumentés et appuyés. On n'est pas obligés de se répondre dans les 3 secondes par un emoji et 4 mots raccourcis...

[GodRage]

Sur le fond, je suis d'accord mais je ne peux pas accepter qu'on rejette la faute uniquement sur les utilisateurs. Ils ont leur part de responsabilité, mais ne sont pas entièrement responsables. D'autant plus que les habitudes se prennent souvent jeunes et n'arrivent pas à les perdre ensuite, on peut donc aussi jeter la faute sur leurs parents qui ne les ont pas éduqué à ça, sur le système d'enseignement qui ne les forme pas à ça, sur les gouvernements qui ne les protègent pas de ça (et de rien d'autre d'ailleurs)... et la faute à ces grands groupes qui ont les moyens de manipuler à leur gré des gens qui n'ont pas les moyens de s'en protéger...

Une étape de plus et tu vas devoir utiliser le mot "Capitalisme".
Je n'ai cité que les utilisateurs car c'est le seul élément non-capitalisme, donc, le seul élément qui peut changer la chose. Alors, certes, l'éducation reçue par ses parents aussi, mais c'est une partie de l'utilisateur. On est d'accord en fait

[...] Mon boulanger ne sait pas ce que je fais dans les autres magasins, il n'a pas la prétention de savoir mieux que moi ce que je veux, il ne change pas sa vitrine au moment où j'entre dans la boulangerie, et il ne refile pas tout ce qu'il sait de moi à tous les commerçants du quartier et d'ailleurs pour qu'ils essaient à leur tour de me vendre des trucs dont je n'ai pas besoin. S'ils ne faisaient que des listes de noms, ce ne serait pas un problème, le problème vient de la capacité de profilage que ça implique, avec les possibilités de manipulation que ça engendre.

MDR, je préfère TA métaphone à la mienne !

Mais pour ce point là... je dirais qu'il faut savoir se contrôler. Décider soi-même ce qu'on veut, et refuser d'acheter le jour même ce qu'on vient d'avoir l'idée d'acheter. D'utiliser les "likes" comme des "j'ai vu" et pas plus.
Mais est-ce que la population en serait capable ?

Pas trop long pour moi, j'apprécie les discours argumentés et appuyés. On n'est pas obligés de se répondre dans les 3 secondes par un emoji et 4 mots raccourcis...

lol ok c b1

[GodRage]

Je viens de voir une vidéo intéressante, qui je pense intéressera beaucoup tous les participants de ce fil de discussion, même s'il parle que très peu des GAFAM vers la fin de l'interview.
https://www.youtube.com/watch?v=dejeVuL9-7c
Alstom : la France vendue à la découpe ? Frédéric Pierucci [EN DIRECT]

[GodRage]

Après d'autres essais, je trouve que celui-ci est pas mal :

startpage https://www.startpage.com/
Pas mal, cherche Bonjou et pas Bonjour !!
Avec le Javascript désactivé les quelques options qui auraient dû être "minimisées" sont en plein milieu. :s

(bon, avec le JS activé bien sûr )
Les résultats sont bons : aussi bon que Google, voire meilleur pour les quelques tests que j'ai fait rapidement.

L'étape suivante sera de comprendre ce qu'est vraiment Chromium, et s'il y a un autre navigateur internet où on peut vraiment personnaliser l'apparence.
Mon objectif est d'avoir un navigateur avec juste 1 ligne en haut : des onglets sur la moitié gauche, et sur la moitié droite l'url, et 1 à 4 boutons.
Voir même mettre les onglets sur le côté :thinking:

[Morrock]

Je ne le connais pas celui-ci, je vais regarder également, ça m'intéresse.

Pour Chromium, je ne peux pas te dire comment en faire ce que tu veux, mais je peux te dire ce que c'est : il s'agit simplement de la base open-source sur laquelle se base le navigateur Google Chrome. En fait, c'est Google Chrome, sans les ajouts commerciaux et indésirables (et épuré de pilotes tiers et propriétaires permettant de lire certains flux audio ou video, le flash, les pdf, ainsi que de tout un tas de mouchards et trackers permettant «d'optimiser l'expérience utilisateur»).
Il est suffisamment fonctionnel pour être utilisé de façon autonome et dispose d'un accès aux extensions prévues pour Chrome, et il sert également de base à de nombreux autres navigateurs, dont Google Chrome bien sûr, mais aussi Microsoft Edge, successeur d'IE, Vivaldi, Opera, Brave ...

Je crois qu'Opera propose un système d'onglets sur le côté (ou était-ce le menu de navigation ?).

Je reste pour ma part utilisateur de Firefox ... pour les extensions de développement web principalement (et je reste satisfait de son utilisation générale).

[Cauraus]

Je reste pour ma part utilisateur de Firefox ... pour les extensions de développement web principalement (et je reste satisfait de son utilisation générale).

Firefox, le meilleur des navigateurs, celui qui est devenu le challenger face à l'ogre Chrome. Celui qui ne fait pas comme les autres, celui qui se casse le c** à faire quelque chose de propre. Malheureusement Mozilla songerait à laisser tomber Firefox, le dernier bastion de l'internet. Là je serai plutôt emmerder car Opera ou Brave ne sont que des navigateurs secondaire pour moi (genre Opera c'est juste le navigateur "professionnel" celui que j'utilise pour chercher du travail).

[GodRage]

Après d'autres essais, je trouve que celui-ci est pas mal :
startpage https://www.startpage.com/

Lors de mes recherches... Parfois il m'était impossible de trouver ce que je cherchais avec startpage.com ; Google avait plus de résultats.
Startpage ne traduit pas un mot dans la barre de recherche, ne fais pas les calculs dans la barre de recherche, etc etc.
Bref, tant que Google est plus efficace....

[Malkiéla]

Je te conseillerais ce jeune moteur de recherche, qui me parait plein d'avenir.

(Plus d'informations sur 3615 code LYCOS, 2.23F/minute)

[GodRage]

J'ai trouvé gratuit, open-source, et plus performant que google !
https://paulgo.io/ ,
https://jsearch.pw/ , searx.be , et d'autres de la liste https://searx.space/ après avoir paramétré sur "Default Language", et "google".


Il y a 4 jours, j'ai tenté avec 1 pseudo d'un japonais : bluewhite_426
Le but est de trouver des pages de blogs et profil roblox ... Et SearX était beaucoup plus pertinent que les autres le jour où j'ai fait mes essais.

G++D = https://jsearch.pw/ !!!!!! searx.be, et d'autres de la liste https://searx.space/ après avoir paramétré sur "Default Language", et "google".
Good = Google = Tente sans _, mais affiche 5 résultats pertinents !
Go.. = Tente sans _ = 1 pertinent = Startpage.com (ne marche pas sans JS), kidzsearch.com, blackle.com,
G... = Tente sans _426 = ask.com, Yandex, naver,
Evil = MetaGer, mojeek.com, oscobo, yahoo, lilo, DuckDuckGo, lycos.fr, bing, dogpile.com, baidu.com, webcrawler.com, daum.net, excite.com, metacrawler.com, sapo.pt (utilise Google, mais que 1 de pertinent), info.com, gigablast, sogou.com, search.com, swisscows.com, qwant, ecosia, nate, yacy.net (exceptionnellement nul celui là, tellement que j'ai failli ouvrir une nouvelle catégorie dédiée), egerin (OMG! Je vais ouvrir cette nouvelle catégorie c'est pas possible !), petalsearch, search.brave.com, kiddle.co

Sauf que aujourd'hui, si je vérifie en recherchant bluewhite_426 je n'ai plus que 2 résultats pertinents (ce qui est toujours mieux que tous les autres moteurs de recherche sauf google)..., 0 résultats pertinents ; le moteur est cassé ?
Rahhhh J'étais trop content, ça semblait être parfait comme moteur de recherche.... ^^
Mais là maintenant même en y cherchant godrage ; ça cherche d'abord du godrej (allez savoir pourquoi)... Très déçu...
Ou alors chaque week-end le SearX fait une pause ?...

[GodRage]

Tu as fais un bon travail. Je vais certainement le creuser et le recommander personnellement à mes amis.

Quand un bot te félicite pour ton travail...

[GodRage]

Je suis tombé sur cette vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=lgv3k3dX_RE
et je me suis dit "Brave n'est pas entrain de dépasser duckduckgo ?"
Et du coup, je vois que la première mention de brave search dans ce topic date de 2022, y a 4 ans. :surprise:

J'ai appris récemment que duckduckgo traque ses utilisateurs depuis toujours. Donc eux aussi la "protection de la vie privée" c'était jute du marketing?

[Morrock]

J'ai appris récemment que duckduckgo traque ses utilisateurs depuis toujours. Donc eux aussi la "protection de la vie privée" c'était jute du marketing?

Je suis curieux : tu as une source ?

[GodRage]

Sur cette page de proton ( https://proton.me/blog/duckduckgo ) et sur leur propre page ( https://duckduckgo.com/privacy ) on voit bien qu'en fait, ils collectent tout plein de data "anonymement" pour diverses raisons. Et on sait que même les données anonymes bah quand on en a suffisamment ça permet souvent d'identifier des individus. Donc bon, c'est pas au niveau de Qwant (qui collectaientt et revendaient eux-mêmes les données) mais ça fait quand même beaucoup de collection pour une politique "no log".

[Morrock]

Sur cette page de proton ( https://proton.me/blog/duckduckgo ) et sur leur propre page ( https://duckduckgo.com/privacy ) on voit bien qu'en fait, ils collectent tout plein de data "anonymement"

Ben justement non.

Les deux pages montrent bien que DuckDuckGo utilise très peu de données, et qu'il ne conserve pas le peu qu'il utilise. Le seul "biais" passe par la régie publicitaire de Microsot (mais il faut bien qu'ils aient une source de revenus) et même là, ils ont réussi à avoir un engagement de Microsoft pour n'utiliser que les données de la recherche en cours (ce n'est pas moi qui le dis, c'est indiqué dans les conditions d'utilisation et cité dans l'article de Proton). À partir du moment où les données ne sont pas conservées, ce n'est pas du tracking. La seule chose qu'ils stockent réellement, c'est le contenu de la recherche, sans aucune méta-donnée permettant de la relier à un utilisateur, à une adresse IP ou à un noeud réseau... à partir de là, impossible d'établir un profil puisque les usages de tous les utilisateurs sont mélangées sans possibilité de les séparer.

Après, il n'existe pas de système parfait. Si tu veux te protéger à fond, il y a également d'autres outils à ajouter.

Je précise que ce n'est pas militant, j'utilise principalement StartPage et pas DuckDuckGo personnellement. Si j'ai raté quelque chose dans les pages données qui dirait l'inverse, n'hésite pas.

[GodRage]

J'espère pour les utilisateurs du duckduckgo que tu as raison.

J'ai pas vraiment regardé le côté microsoft ou pubs google... Mais le côté juste duckduckgo, et je trouve qu'ils en récolte à chaque étape, c'est disséminé dans leur page dans de gros paragraphes de justification mais il n'empêche qu'ils en gardent un peu trop à mon goût.

Faut leur faire confiance quand même.... Je sais qu'on peut retrouver les gens avec des amas de données anonymisées... genre si tu recherches "44240 docteur bras cassé" t'as du coup le lieu le quoi et la date... Pour peu que ce soit le seul utilisateur du 44240 sur duckduckgo...

Startpage a l'air bien quand même, je l'ai utilisé qq temps... Puis j'ai essayé Brave search.

[Morrock]

Mais le côté juste duckduckgo, et je trouve qu'ils en récolte à chaque étape, c'est disséminé dans leur page dans de gros paragraphes de justification mais il n'empêche qu'ils en gardent un peu trop à mon goût.

C'est justement une info que je n'ai pas trouvée dans les pages que tu cites, d'où mon incompréhension... j'ai plutôt vu qu'ils expliquaient bien ce qu'ils pouvaient cacher ou ne pas cacher à d'autres services, et le fait qu'ils ne conservent rien si ce n'est la formulation des recherches elles-mêmes.
Si tu peux me citer les passages dont tu parles, je suis preneur, car vraiment, je ne les ai pas vus en lisant.

[GodRage]

page : https://duckduckgo.com/privacy

And we only save these anonymous search queries — completely disconnected from any unique identifiers like IP addresses — to improve our search indexes by analyzing anonymous search trends,

Donc déjà là, ils gardent tout ce qui est recherché dans leur moteur de recherche. avec d'autres identifiannts non-uniques (genre, la localisation globale, France ou peut-être le point de relais). SI t'es le seul de ton groupe "anonyme sans ip" à chercher "un docteur bras cassé" à 11h aujourd'hui, quand tu cherches "comment savoir si ma femme me trompe" ou "saboter son travail" dans la même plage horaire... ben on a une forte proba que les 3 requêtes soient la même personne.

we share anonymous information (for example, browser and device types) with our hosting and content providers, but we never share any information with them that could tie your searches or website visits to you personally,

Donc ils te pistent aussi d'autres manières... le "for exemple" veut dire que la liste n'est pas exhaustive et que bah ils prennent peut-être la taille de la fenêtre aussi qui est pour moi un identifiant unique, malgré que je la redimensionne souvent.

To improve and promote our product, we develop and use only anonymous methods to learn key insights. For example, we design anonymous experiments to test different designs.

C'est tellement louche : des expérimentations anonymes !? Genre t'as un scientifique en blouse blanche il a pas de nom, il va faire des expérience sur ta présence dans le labo de duckduckgo.

We offer a variety of search settings that use anonymous cookies for storage, and also offer the option to configure search settings via anonymous URL parameters if you prefer. Similarly, we use local storage on your device for anonymous display settings. For instance, we might use local storage to anonymously remember the fact that you’ve already dismissed a prompt to install our app so that we don’t annoy you by showing it again.

anonymous URL parameters : pareil, si t'es le seul à l'utiliser dans ton groupe d'anonyme eh bien c'est pas bon.
local cookie/storage, du coup la combinaison de tes choix stockés sur ton ordi deviennent identifiant plus ou moins unique.


Bon après, avec un VPN (ou pas : le seul no-log c'est l'ip ?..) tant que tu entres rien de personnel (santé, lieu, banque, noms de personnes), ça ira... m'enfin, ça commence à ressembler à google.
Du coup, faut avoir confiance en eux... Et j'ai pas du tout confiance : aucun bonus technologique à utiliser duckduckgo, ça pourrait être la CIA qui a fait un honeyspot pour récupérer les recherches des malfrats américains, car il suffit de dire que c'est anonyme pour que plein de bandits l'utilisent comme si c'était vraiment privé. (comme le mode incognito de google chrome). Alors je fais rien d'illégal, mais que des années de search-query soient stockées pour qu'un jour on me dit "t'as recherché Olden Era par le passé et notre IA-police le flag comme terrorisme car en 2037 Frozen a participé à espionner le gouvernement grâce à leur jeu mobile que des enfants ont joué dans des hautes sphères de l'état."

[Morrock]

Donc déjà là, ils gardent tout ce qui est recherché dans leur moteur de recherche. avec d'autres identifiannts non-uniques (genre, la localisation globale, France ou peut-être le point de relais). SI t'es le seul de ton groupe "anonyme sans ip" à chercher "un docteur bras cassé" à 11h aujourd'hui, quand tu cherches "comment savoir si ma femme me trompe" ou "saboter son travail" dans la même plage horaire... ben on a une forte proba que les 3 requêtes soient la même personne.

C'est ce que j'ai dit : ils conservent le contenu de la recherche. Et ils indiquent «completely disconnected from any unique identifiers», ce qui ne veut pas dire qu'ils enregistrent d'autres «identifiants non uniques». Je ne sais pas ce que c'est que tu appelles un identifiant non unique - pour identifier, il faut quelque chose d'unique, c'est une base. Une IP localisée en France, pour reprendre ton exemple, n'est pas un identifiant et ne permet pas de remonter à un utilisateur.
Et pour les autres données qu'ils stockent, la probabilité de se retrouver seul dans un groupe précis et/ou d'avoir suffisamment d'infos pour identifier une personne dans un groupe me paraît extrêmement faible pour ne pas dire nulle (voir point suivant).

Donc ils te pistent aussi d'autres manières... le "for exemple" veut dire que la liste n'est pas exhaustive et que bah ils prennent peut-être la taille de la fenêtre aussi qui est pour moi un identifiant unique, malgré que je la redimensionne souvent.

Ce n'est pas du pistage puisque ce n'est pas relié à un profil utilisateur. C'est un partage de listes d'infos anonymes pour faire des statistiques d'usage. Il y a des définitions précises et légales de ce qu'est un identifiant et une donnée personnelle - la taille de ta fenêtre de navigation n'en fait pas partie (et ne donne réellement aucune info, qui est capable de dire que tel jour à telle heure, tu avais réduit ta fenêtre à du 753x512 px ?). On parle aujourd'hui de centaines de millions de recherches par jour. Sur un panel de 15 personnes connues, retrouver celui qui utilise Safari, c'est simple. Sur des millions d'inconnus, retrouver les 49 536 qui ont une IP dans les Hauts-de-France, c'est impossible sans croiser avec des données d'identification.

C'est tellement louche : des expérimentations anonymes !? Genre t'as un scientifique en blouse blanche il a pas de nom, il va faire des expérience sur ta présence dans le labo de duckduckgo.

Expérimentation anonyme, ça signifie qu'ils vont proposer aléatoirement des choses différentes à certains visiteurs et stocker le résultat pour voir si c'est efficace. Par exemple, pour une même recherche, ils peuvent donner plus d'importance à certains mots-clés qu'à d'autres et regarder sur quels résultats les personnes cliquent pour savoir s'il y a un effet. Le résultat est anonyme : on saura par exemple si dans un cas, 85 % des usagers ont cliqué sur le premier lien, et dans l'autre cas, seulement 75% - sans savoir lesquels ont eu quel comportement.

anonymous URL parameters : pareil, si t'es le seul à l'utiliser dans ton groupe d'anonyme eh bien c'est pas bon.
local cookie/storage, du coup la combinaison de tes choix stockés sur ton ordi deviennent identifiant plus ou moins unique.

Les cookies stockés sur ta machine, tout comme les paramètres d'url, sont nécessaires pour le bon fonctionnement de la quasi-totalité des site web. Notre site utilise des cookies pour conserver l'authentification entre deux visites pour valider ta session entre deux pages du forum, pour vérifier la langue dans laquelle tu affiches l'interface, et des paramètres d'url pour savoir quelle page tu veux consulter ou à quel sujet tu veux répondre. Les cookies sécurisés ne sont utilisables et lisibles que par le site qui les a déposés, c'est le navigateur qui en communique le contenu à ta connexion (idem pour les paramètres d'url), et rien n'est conservé sur le serveur une fois la page renvoyée. Aucun risque de tracking là-dedans.

Si tu ne veux utiliser aucun site fonctionnant grâce à des cookies ou des paramètres d'url, tu vas vite te retrouver bloqué.

Bon après, avec un VPN (ou pas : le seul no-log c'est l'ip ?..) tant que tu entres rien de personnel (santé, lieu, banque, noms de personnes), ça ira... m'enfin, ça commence à ressembler à google.

Je crains que la plupart des solutions VPN (les plus connues en tous cas) ne stockent elles-mêmes plus d'infos sur ton profil usager que DuckDuckGo...

Du coup, faut avoir confiance en eux... Et j'ai pas du tout confiance : aucun bonus technologique à utiliser duckduckgo, ça pourrait être la CIA qui a fait un honeyspot pour récupérer les recherches des malfrats américains, car il suffit de dire que c'est anonyme pour que plein de bandits l'utilisent comme si c'était vraiment privé. (comme le mode incognito de google chrome).

Je ne dis pas qu'ils sont irréprochables ni que je leur fais une confiance aveugle. Mais s'il y a le choix entre des grosses boîtes dont on sait pertinemment qu'ils traquent et monétisent les profils de leurs utilisateurs et des groupes comme celui-ci qui affichent au moins la volonté de faire un effort, ben je choisis ceux qui annoncent faire un effort. Et si je trouve un outil qui m'inspire plus confiance, j'irai vers l'outil qui m'inspire plus confiance. Et si j'ai choisi un outil et que je me rends compte un jour qu'ils ont une activité qui ne colle pas avec mes valeurs (avec des vraies infos, pas des suspicions ou des extrapolations), alors je change d'outil (je l'ai fait avec Qwant par exemple).

Alors je fais rien d'illégal, mais que des années de search-query soient stockées pour qu'un jour on me dit "t'as recherché Olden Era par le passé et notre IA-police le flag comme terrorisme car en 2037 Frozen a participé à espionner le gouvernement grâce à leur jeu mobile que des enfants ont joué dans des hautes sphères de l'état."

Ben pour le coup, aucun risque, puisqu'il n'y a pas des années de stockage de search-query reliées à quoi que ce soit qui puisse t'identifier (à moins qu'ils ne mentent, mais c'est un autre problème).
Je ne dis pas ça pour défendre DuckDuckGo - comme dit précédemment, je l'utilise très peu (je bascule dessus lorsque StartPage ne répond pas) - mais il faut admettre que parmi les outils existants, en se fiant aux infos connues actuellement, ils font partie de ceux ayant une politique parmi les plus respectueuses.

Je ne crois pas à la solution parfaite, notamment en informatique, donc je suis partisan du moins mauvais. Et si on compare ce que fait DuckDuckGo aux mastodontes comme Google ou Bing ... ben pour moi y'a pas photo, et par rapport à ses concurrents directs également orienté protection de la vie privée comme BraveSearch ou StartPage, ben ça me semble équivalent - mon choix se fait dans ce cas plutôt sur des critères de performance. S'il existe quelque part un expert ou un journaliste qui a fait un article démontrant que DukcDuckGo stocke plus que ce qu'il annonce, alors oui, je cesserai de l'utiliser. Dans l'état actuel des choses, si les conditions d'utilisation de DuckDuckGo te paraissent trop dangereuses pour ta vie privée, je ne sais pas quel moteur de recherche tu peux utiliser ...


Edit : C'est marrant, en relisant le sujet du début, je me rends compte que j'utilisais Qwant quand on a commencé la discussion, et que c'est toi qui m'as fait découvrir StartPage
Re-Edit : .... et je me rends également compte que quand on cause tous les deux, ça fait vraiment des messages à rallonge

[GodRage]

Je ne sais pas ce que c'est que tu appelles un identifiant non unique - pour identifier, il faut quelque chose d'unique, c'est une base.

sur https://amiunique.org/fr/fingerprint on voit bien que plusieurs identifiants non-unique = identification possible... et si en plus on a sa "search query" alors là.

Quand on fait un whois d'une IP, on a souvent + que le pays, on a un serveur qq part entre le pays et l'utilisateur.. Je pense que c'est selon le FAI.

Et pour les autres données qu'ils stockent, la probabilité de se retrouver seul dans un groupe précis et/ou d'avoir suffisamment d'infos pour identifier une personne dans un groupe me paraît extrêmement faible pour ne pas dire nulle (voir point suivant).

Je suppose que plus l'utilisateur fait de requêtes et plus ça l'identifie. Mais bon de toute façon on pourra pas savoir car on est pas de chez eux.

Ce n'est pas du pistage puisque ce n'est pas relié à un profil utilisateur. C'est un partage de listes d'infos anonymes pour faire des statistiques d'usage. Il y a des définitions précises et légales de ce qu'est un identifiant et une donnée personnelle -

Eh bien pas lié directement non car c'est des données anonymes. heuuu t'as les définitions légales (en version courte quand même ) ?

la taille de ta fenêtre de navigation n'en fait pas partie (et ne donne réellement aucune info, qui est capable de dire que tel jour à telle heure, tu avais réduit ta fenêtre à du 753x512 px ?).

Eh bien c'est pour cela que je redimensionne chaque jour.... Mais quand je l'ai en en agrandit (collé aux 3 bords + la barre d'en bas), ma "Hauteur effective de l'écran" et la largeur : je suis à 1,9% et 1,3% unique. Ce qui rien qu'avec ça, pourrait permettre de me retrouver dans un groupe de 80 requêtes anonymes.

Sur des millions d'inconnus, retrouver les 49 536 qui ont une IP dans les Hauts-de-France, c'est impossible sans croiser avec des données d'identification.

d'autres en ont. Il y a plein de data brokers partout, tu couples ça avec les données "anonymisées" de duck duck go et je pense que tu pourrais retrouver tes 49 536... j'avais vu un truc bien plus dingue et improbable fait par un mec dans un reportage d'investigation... Mais ça date je me rappelle plus du tout quel reportage c'est.. Surtout que c'était pas forcément le sujet du reportage.

・ Expérimentation anonyme
Ok intéressant.

・ Cookies
Oui c'est essentiel pour identifier un utilisateur, et aussi pour pleins de trucs.

Les cookies sécurisés ne sont utilisables et lisibles que par le site qui les a déposés, c'est le navigateur qui en communique le contenu à ta connexion (idem pour les paramètres d'url), et rien n'est conservé sur le serveur une fois la page renvoyée. Aucun risque de tracking là-dedans.

Ce cookie, il a bien un numéro unique quelque part non ? Ne serait-ce que le nom aléatoire du cookie...
Et rien sur le serveur... ça me rappelle ces VPN no-logs où enfait le FBI récupérait en douce tout le flux et eux par contre ils avaient pas de police no-log. C'est aux USA duck duck go ?

Son siège social est situé à Paoli (Pennsylvanie), aux États-Unis.
Elle est dirigée par l'entrepreneur américain Gabriel Weinberg.
En tant qu'entité américaine, elle est soumise à la législation des États-Unis en matière de protection des données et de collaboration avec les forces de l'ordre, bien que son modèle repose sur la non-collecte des données personnelles.

DuckDuckGo ne publie pas de "warrant canary" (canari de mandat).
Contrairement à d'autres entreprises technologiques soucieuses de la vie privée, DuckDuckGo n'a jamais mis en place ce mécanisme spécifique.

Des rapports indiquent que le FBI aurait visité leurs locaux par le passé sans trouver d'archives à saisir.

Et ils ont pas mené d'action en justice comme ils font à chaque fois contre ceux qui ne peuvent pas leur donner accès aux données ? (mega, samurai wallet)
Ok c'est encore plus louche. (de mon point de vue, du tiens ce sera l'inverse visiblement)

Si tu ne veux utiliser aucun site fonctionnant grâce à des cookies ou des paramètres d'url, tu vas vite te retrouver bloqué.

Grave, mais l'un comme l'autre permettent d'affiner des résultats dans des données anonymisées. pas beaucoup, certes, mais tout s'ajoute : https://amiunique.org/fr/fingerprint

]Je crains que la plupart des solutions VPN (les plus connues en tous cas) ne stockent elles-mêmes plus d'infos sur ton profil usager que DuckDuckGo...

C'est certains. Après si le VPN a une filiale aux USA, le "t'inquiète no log" devient caduque. (filiale, pas juste un serveur)

・ Confiance :
On est bien d'accord.
Peut-être qu'on regarde pas au même niveau pour : le pays dans lequel se trouve l'entreprise/service, son statut juridique, les évènements passés de ce genre de services (ou du service lui-même).
Duckduckgo et startpage sont sur la page de https://www.privacytools.io/private-search

Je ne crois pas à la solution parfaite, notamment en informatique, donc je suis partisan du moins mauvais

Je suis complètement d'accord ! Surtout que la bonne solution actuelle peut devenir mauvaise dans le futur ! Faut rester vigilent.

Et si on compare ce que fait DuckDuckGo aux mastodontes comme Google ou Bing

oui forcément

Dans l'état actuel des choses, si les conditions d'utilisation de DuckDuckGo te paraissent trop dangereuses pour ta vie privée, je ne sais pas quel moteur de recherche tu peux utiliser ...

"trop dangereuses" non, mais comme toi : je cherche le moins mauvais.
ok je résume Duckduckgo avec ma vision fantôme :
* Envoi toutes les query à gafam pour retourner des résultats modifiés. ➡ Red flag. Brave search a son propre indexage donc n'envois rien aux gafams.
* Récolte plein d'infos anonymes mais "promis t'inquiète pas, rien ne peut t'identifier". ➡ moyen quand même. (serait open-source avec des audits, ok ça serait mieux)
* Est basé aux USA. ➡ Red flag. Brave search aussi aux USA... :'(
* A reçu la visite du FBI et n'a subit aucune pression juridique/procès ➡ Red flag.
* https://www.privacytools.io/private-search le liste ➡ Vert flag. En général ils font du bon travail, mais parfois ils peuvent mettre du temps à changer d'avis sur un service. Donc, font-ils une erreur ?
* Des experts en sécurité ont critiqué certaines exceptions (comme une exception de pistage Microsoft) et le fait que des correctifs aient été appliqués uniquement après divulgation publique (c'est un résumé) (source) ➡ Red flag.

le moteur de recherche principal (backend) et le navigateur de bureau (Windows) restent propriétaires, souvent en raison de restrictions légales liées aux fournisseurs de résultats (comme Bing) ou de la complexité technique.

ouais donc hmmm ce qui se passe à duckduckgo reste à duckduckgo ➡ Red flag.

Edit : C'est marrant, en relisant le sujet du début, je me rends compte que j'utilisais Qwant quand on a commencé la discussion, et que c'est toi qui m'as fait découvrir StartPage

Ahahaha oui startpage est mieux que Qwant clairement. Qwant c'était 100% bidon "t'inquète promis privacy" ! xD T'as bien fait de changer.
Et voici enfin un smiley !

Re-Edit : .... et je me rends également compte que quand on cause tous les deux, ça fait vraiment des messages à rallonge

Bah tu relève chaque point et tu fais bien, si je dis un truc faux, je veux moi-même le savoir. Mais du coup je répond à chaque argument qui me semble important. Là il y a 2-3 arguments auxquels j'ai pas répondu car ils m'ont semblé pas important... Et le message est déjà trop long. Passionnant, mais trop long.

[Morrock]

sur https://amiunique.org/fr/fingerprint on voit bien que plusieurs identifiants non-unique = identification possible... et si en plus on a sa "search query" alors là.

Oui, mais ça fonctionne si toutes les données sont liées entre elles. Je ne sais pas quelles sont les pratiques de DuckDuckGo, mais de mon point de vue, dans un système de protection de vie privée des usagers, tu ne communiques pas toutes les infos en les liant entre elles (ce qui nécessite un identifiant unique, même généré aléatoirement), mais indépendamment les unes des autres (ou mieux, selon tes besoins d'analyse, tu peux même les stocker de cette façon). De même pour les search queries, en avoir une liste décorrélée de toute autre information, ça n'apporte aucune info si ce n'est les recherches qui ont été effectuées.

Je travaille en service statistique, si on veut communiquer de la donnée anonyme (et on veut forcément parce qu'on n'a pas le droit de faire autrement), on ne donne pas des lignes de données où chaque ligne représente une personne ou une entreprise en cachant juste l'identifiant associé. On fournit soit de la donnée déjà agrégée (en disant par exemple que pour un jeu de données représentant 300 unités statistiques, 37% ont tel caractère, 29% ont un autre...), ou alors on fournit des données randomisées (l'ensemble des données sont là, mais aucune ne permet d'identifier, et aucun lien ne peut être fait entre les données de sorte à ne pas pouvoir sortir un "profil". Dans le cas de l'empreinte navigateur utilisée sur https://amiunique.org/, si tu considères comme un bloc immuable les 58 données de l'empreinte, oui, l'empreinte devient rapidement unique, mais si tu fournis séparément chacune des 58 variables dans 58 jeux de données, chacun mélangé dans un ordre aléatoire, ce n'est pas la même chose.

Mon biais est peut-être que j'estime qu'une société annonçant protéger les données de ses utilisateurs aura ce type de bonnes pratiques, je suis peut-être trop optimiste.
J'ajouterai cependant que l'empreinte navigateur peut changer au cours du temps, ce n'est donc pas un identifiant pérenne, et ça ne permet donc pas le tracking. Si je prends mon exemple, je n'aurais pas la même empreinte selon si je navigue depuis mon ordinateur perso (ou l'un d'entre eux, il y en a plusieurs chez moi), depuis mon téléphone, depuis mon ordinateur pro, avec ou sans un VPN activé, donc cet identifiant, unique à un instant donné, ne pourra pas être lié aux autres identifiants uniques générés par d'autres connexions à un autre moment. Ce qui me permettra de lier tout ça, c'est par exemple si un autre identifiant (unique et pérenne, je vais prendre au hasard, un ID Google) est lié à ces données.

heuuu t'as les définitions légales (en version courte quand même ) ?

En version courte, pour identifiant, il suffit de la définition d'un dictionnaire (par exemple le wiktionnaire : https://fr.wiktionary.org/wiki/identifiant), et pour les données personnelles, tu as cette définition de la CNIL : https://www.cnil.fr/fr/definition/donnee-personnelle.

En croisant avec ce que j'ai dit ci-dessus, le croisement des données de l'empreinte navigateur peut potentiellement être considéré comme une donnée personnelle ... mais uniquement lorsque cette donnée est elle-même liée à une info qui permet de remonter jusqu'à l'identité de la personne. Cette empreinte, même unique, sans autre donnée complémentaire, ne me permet pas de savoir à qui correspond tel ou tel profil unique. C'est l'exemple que je prenais pour ta taille d'écran : le fait d'être dans le 1.3% d'usagers ayant une fenêtre de 753 pixels de largeur ne permet pas de savoir qui tu es, à moins que quelque part, il y ait l'info «GodRage utilise un navigateur avec une fenêtre de 753 pixels de largeur».

Ce cookie, il a bien un numéro unique quelque part non ? Ne serait-ce que le nom aléatoire du cookie...

Oui, mais il est lié au site qui l'utilise - pas consultable par d'autres sites (sauf si le site a explicitement autorisé qu'il puisse être consultable - c'est pour ça qu'il faut systématiquement refuser tous les usages non nécessaires de cookies sur tous les sites). S'il est sécurisé, la partie servant d'identification contient des données chiffrées non exploitables par d'autres sites - et il est révocable à tout moment donc non pérenne dans le temps (pour ma part, à part certains sites que j'autorise explicitement, tous les cookies des sites que je visite sont automatiquement détruits quand je ferme mon navigateur).

Reste l'autre problème : l'environnement Internet

d'autres en ont [Note : des données d'identification]. Il y a plein de data brokers partout, tu couples ça avec les données "anonymisées" de duck duck go et je pense que tu pourrais retrouver tes 49 536...
[...]
En tant qu'entité américaine, elle est soumise à la législation des États-Unis en matière de protection des données et de collaboration avec les forces de l'ordre, bien que son modèle repose sur la non-collecte des données personnelles.

Oui, mais là, ce n'est plus la faute de DuckDuckGo (ou de n'importe quel autre service). À ce compte-là, on retombe dans ce que je disais : des jeux de données contenant potentiellement des données personnelles, il y en a partout - donc on ne peut faire confiance à personne, tout est dangereux ... ben on arrête d'utiliser internet - ou alors on protège ses vraies données personnelles en arrêtant de se servir des services dont on sait qu'ils récoltent des données personnelles - et en arrêtant d'autoriser les sites à stocker nos informations. Donc refus des cookies optionnels (même s'ils sont marqués "intérêt légitime"), refus d'enregistrer ses données sur les sites, voire carrément abandonner certains services, même si c'est pas pratique (combien de fois on m'a reproché de ne pas être sur WhatsApp "parce que c'est quand même plus simple pour organiser les rencontres du club").

Des rapports indiquent que le FBI aurait visité leurs locaux par le passé sans trouver d'archives à saisir. Et ils ont pas mené d'action en justice comme ils font à chaque fois contre ceux qui ne peuvent pas leur donner accès aux données ? (mega, samurai wallet)
Ok c'est encore plus louche. (de mon point de vue, du tiens ce sera l'inverse visiblement)

Je confirme : ils ont reçu une visite et il n'y avait rien à saisir. Pour moi, c'est plutôt un bon signe (jusqu'à preuve du contraire). Mega ou Samuraï Wallet ont été poursuivis en justice car la nature des services rendus pouvaient couvrir d'autres activités potentiellement illégales : échanges de fichiers piratés dans un cas, blanchiment d'argent dans l'autre.

Peut-être qu'on regarde pas au même niveau pour : le pays dans lequel se trouve l'entreprise/service, son statut juridique, les évènements passés de ce genre de services (ou du service lui-même).
Duckduckgo et startpage sont sur la page de https://www.privacytools.io/private-search

Il y a sûrement des différences dans nos analyses, liés à des points de vue différents, des historiques de vie, des biais personnels très certainement... mais je pense qu'on regarde à peu près les mêmes choses, elles n'ont juste pas le même impact ou on ne leur donne pas la même importance, pas la même interprétation. C'est juste très humain :p.

Pour ma part, StartPage arrive en premier malgré le fait d'utiliser les résultats de Google, car je n'ai pour l'instant aucune raison de douter de leur respect des données privées, ils sont basés en Europe (Pays-Bas), ils sont le moteur de recherche par défaut de TorBrowser, ce qui est également pour moi une marque de confiance et ils se sont ouvertement affichés en faveur de la neutralité du net.
Pour BraveSearch, qui semble remporter ton vote, mon principal problème n'est pas lié au moteur de recherche lui-même mais à son environnement et au navigateur associé. Le navigateur Brave fait partie de ces multiples navigateurs qui se sont engouffrés dans la hype "Google Chrome" (Chromium en l'occurence), donnant du poids à l'hégémonie de Google sur Internet à un moment où tout le monde commençait à être conscients du problème. Je n'ai rien de concret à reprocher à leur service, et ils semblent faire ce qu'il faut pour maintenir le respect de la vie privée (bien que du code espion ajouté par Google dans Chromium ait pu être trouvé dans Brave à un moment - ils ont réagi mais rien n'empêche que ça puisse se produire à nouveau), c'est plus une position de principe pour défendre la pluralité des outils. On pourrait me reprocher d'être contradictoire avec StartPage qui utilise les résultats de Google, mais j'y vois une énorme différence : l'un utilise juste les résultats de leur outil, l'autre réemploie du code produit par eux, en participant à l'uniformisation des contenus sur des normes internes (il m'arrive de plus en plus souvent d'avoir des sites web non fonctionnels sur Firefox alors qu'ils sont fonctionnels sur Brave ou autres dérivés de Chromium).
Et pour revenir à DuckDuckGo, comme je disais, je m'en sers en second choix (mais il peut m'arriver d'utiliser BraveSearch également, et même Qwant de temps en temps - ils ont fait des efforts). Faudra que je me penche sur Lilo, j'aime bien leur côté social, mais je ne sais pas trop où ils en sont sur le côté vie privée - et c'est un outil français.

T'as vu ? J'ai essayé de grouper les réponses pour ne pas faire trop long et j'y suis presque arrivé

[GodRage]

・ Les données
De ton point de vue, ok... Mais comment ils font chez DDgo... on sait pas.
Et surtout, couplé à d'autres données (celles de google)...
en regardant cette page : https://search.brave.com/search?q=can+w ... ymous+data ; je me suis dit que la pub de DDgo permet à l'annonceur d'associer un ID à l'utilisateur, une heure, une ip même ptetre :thinking: la pub c'est toujours du JS ? Si oui, alors il peut tout récup comme sur https://amiunique.org/ . :'(
et ensuite selon l'anonymisation des données... s'ils ont gardé l'heure, BAM tu peux identifier beaucoup de gens. (car l'annonceur lui il garde tout ce qu'il peut xD)

Dans le cas de l'empreinte navigateur utilisée sur https://amiunique.org/, si tu considères comme un bloc immuable les 58 données de l'empreinte, oui, l'empreinte devient rapidement unique, mais si tu fournis séparément chacune des 58 variables dans 58 jeux de données, chacun mélangé dans un ordre aléatoire, ce n'est pas la même chose.

Oui ok si tu morcelle complètement les données et que tu mélanges ensuite, ça va être compliqué de retrouver qq'un... Bon après le "44160 docteur" on pourrait dire que l'utilisateur s'est un peu auto-doxé.

Je travaille en service statistique,

ok donc je supposes que tu penses qu'il sont aussi rigoureux que toi. Tu pensais probablement ça de Qwant aussi.
Bon Qwant ils sont tjrs entrain de faire du fric avec les données des gens, là ils tentent un truc sur l'Europe... DDgo a au moins le mérite de pas avoir ce mauvais côté. Je me méfie quand même (le FBI qui y est passé = API pour la NSA)

Mon biais est peut-être que j'estime qu'une société annonçant protéger les données de ses utilisateurs aura ce type de bonnes pratiques, je suis peut-être trop optimiste.

Un mort-vivant optimiste.

l'empreinte navigateur peut changer au cours du temps, ce n'est donc pas un identifiant pérenne

comme le visage d'un humain. Surtout avec l'IA d'aujourd'hui (et de demain) on s'attend à ce que l'empreinte évolue. Peu de gens changent de tout au tout d'un coup... Faire quitter Chrome ou Firefox aux gens pour aller sur Brave c'est difficiiiiiiiile... xD Houla j'entame presque un HS.

Si je prends mon exemple, je n'aurais pas la même empreinte selon si je navigue depuis mon ordinateur perso (ou l'un d'entre eux, il y en a plusieurs chez moi), depuis mon téléphone, depuis mon ordinateur pro, avec ou sans un VPN activé, donc cet identifiant, unique à un instant donné, ne pourra pas être lié aux autres identifiants uniques générés par d'autres connexions à un autre moment. Ce qui me permettra de lier tout ça, c'est par exemple si un autre identifiant (unique et pérenne, je vais prendre au hasard, un ID Google) est lié à ces données.

Je valide complètement. Et je dirais, qu'il y a toujours un moment ou tu auras fait la même manip ou recherché "archangelcastle" sur DDG avec chacun de tes PC... mais ouais on est d'accord ^^

En croisant avec ce que j'ai dit ci-dessus, le croisement des données de l'empreinte navigateur peut potentiellement être considéré comme une donnée personnelle ... mais uniquement lorsque cette donnée est elle-même liée à une info qui permet de remonter jusqu'à l'identité de la personne. Cette empreinte, même unique, sans autre donnée complémentaire, ne me permet pas de savoir à qui correspond tel ou tel profil unique. C'est l'exemple que je prenais pour ta taille d'écran : le fait d'être dans le 1.3% d'usagers ayant une fenêtre de 753 pixels de largeur ne permet pas de savoir qui tu es, à moins que quelque part, il y ait l'info «GodRage utilise un navigateur avec une fenêtre de 753 pixels de largeur».

1 ou 2% c'est pas beaucoup... tu crois qu'on est beaucoup à rechercher "Archangel castle" avec 753 pixels de largeur ?
Je suis sur windows, donc microsoft sait. xD

Par contre là je tilte un truc, toi tu imagine le contexte SANS données externes... Alors que moi je l'imagine baigné dans les données des brokers et gafams et autres fuites.
J'ai supprimé qq comptes googles que j'avais récemment, et ils ont beaucoup de données sur moi. (et encore j'imagine qu'il y en a plein qui sont "anonymisées" et que donc ils gardent sans pouvoir me les montrer, mais que... bref) y avait une liste de toutes les connexions que j'ai faite ces derniers mois... avec pleeiiinnn d'ID et de numéros de versions et l'heure et l'ip et bref tout, jusqu'à la longueur de mes cheveux et ma position sur la chaise.
Désolé, j'ai fait du HS mais je me sens un peu chez moi maintenant du coup je le supprime pas. xD

・ Cookie

... sauf si ... S'il ...

On est d'accord, C'est juste que je pense que les "si" sont plutôt des "souvent" que des "rarement". :p
Après chui pas complètement un expert dans les cookies, mais bon, je sais que les hackers ils aiment ça les cookies. (mais là je sort du sujet.)

des jeux de données contenant potentiellement des données personnelles, il y en a partout

+1

donc on ne peut faire confiance à personne, tout est dangereux

Eh bien, quand on donne son numéro de tel ou son email.. ouais faut pas faire confiance à personne, et c'est normal... On dit pas où on habite aux mec qui te file un flyer "vous avez gagné un meuble". xD

ou alors on protège ses vraies données personnelles en arrêtant de se servir des services dont on sait qu'ils récoltent des données personnelles

ou alors >>devient>> et aussi

. Donc refus des cookies optionnels (même s'ils sont marqués "intérêt légitime")

Brave bloque tous les cookies et les popups de cookies aussi.

(combien de fois on m'a reproché de ne pas être sur WhatsApp "parce que c'est quand même plus simple pour organiser les rencontres du club").

Je compatis à ta situation. Je ne suis jamais allé sur whatsapp... Et du coup j'ai évité de perdre 1h par jour en commérages pendant 10 ans. Sûrement un des meilleurs choix de vie.

Je confirme : ils ont reçu une visite et il n'y avait rien à saisir. Pour moi, c'est plutôt un bon signe (jusqu'à preuve du contraire). Mega ou Samuraï Wallet ont été poursuivis en justice car la nature des services rendus pouvaient couvrir d'autres activités potentiellement illégales : échanges de fichiers piratés dans un cas, blanchiment d'argent dans l'autre.

On peut le voir comme ça.
Mega hein, pas mégaupload. Pour méga c'était par ce qu'ils pouvaient pas accéder aux données d'un utilisateur (E2EE) mais là en fouillant à nouveau, je vois que j'ai mélanger un peu les 2 histoires. Pas de procès pour mega.nz directement, c'était juste pour attaquer kim dotcom, pas contre mega.nz. Bref désolé je me suis trompé là dessus.

Il y a sûrement des différences dans nos analyses, liés à des points de vue différents, des historiques de vie, des biais personnels très certainement... mais je pense qu'on regarde à peu près les mêmes choses, elles n'ont juste pas le même impact ou on ne leur donne pas la même importance, pas la même interprétation. C'est juste très humain :p.

Entre mort-vivants on se comprend.

・ StartPage
Ahhh retour dans le sujet !!

Pour ma part, StartPage arrive en premier malgré le fait d'utiliser les résultats de Google, car je n'ai pour l'instant aucune raison de douter de leur respect des données privées, ils sont basés en Europe (Pays-Bas),

Oui, c'est un bon choix !

(bien que du code espion ajouté par Google dans Chromium ait pu être trouvé dans Brave à un moment - ils ont réagi mais rien n'empêche que ça puisse se produire à nouveau)

De l'autre côté y a Firefox qui a rajouté un tracker eux-même dans leur navigateur :facepalm:


・Voir : Sujet "Navigateur internet"

(bien que du code espion ajouté par Google dans Chromium ait pu être trouvé dans Brave à un moment - ils ont réagi mais rien n'empêche que ça puisse se produire à nouveau),

je veux bien une date ou qq chose, car le résultat le plus près est "faille de la Browser Fetch API"... qui est complètement autre chose.

T'as vu ? J'ai essayé de grouper les réponses pour ne pas faire trop long et j'y suis presque arrivé

C'est ce qui a donné ce gros pavé à la fin du texte ?

[Morrock]

Oui, en résumé on n'a pas la même approche : j'argumente sur le comportement propre de l'outil en ne considérant que les faits avérés, tu abordes la question en englobant tout le contexte et en prenant en compte toutes les possibilités.

Je comprends tout à fait ton approche, mais du coup, je te trouve partial, car tu exposes des arguments qui sont des possibilités, et tu les opposes à certains outils mais pas à d'autres. Si je reprends tes différents points :

- Comment gèrent-ils les données chez DDGo ? On ne sait pas. Oui, mais chez les autres non plus (Brave ou StartPage compris).
- Des données de DDGo peuvent filtrer chez les annonceurs parce qu'ils affichent de la publicité ? Oui, mais chez les autres aussi (et pas que chez les moteurs de recherche).
- Le FBI est passé chez DDGo ? Oui, ils peuvent passer chez Brave également puisque c'est une boîte américaine - ce n'est pas parce qu'ils ne l'ont pas encore fait que ça n'arrivera pas.
- Firefox a ajouté un traqueur dans leur navigateur. On change de sujet mais oui, en effet ... et il est désactivable d'un simple clic. Quand Brave a ajouté une fonctionnalité pour injecter des codes d'affiliations dans les url visitées par ses utilisateurs, ils n'ont pas proposé une option pour le désactiver (je te renvoie vers le sujet navigateur, je vais y mettre un lien).

Bref : DDGo n'est certainement pas à exempter de tout soupçon, mais je ne connais aucun outil que le soit. Le tout est de trouver la balance bénéfices-risques qui nous satisfasse ... et cette balance sera très certainement différente d'un utilisateur à un autre.

[GodRage]

J'applique aussi 2 trucs :
1. qq connaissances en psychologie qui m'aide beaucoup dans le monde à voir s'il y a une personnalité sombre derrière ou pas . (leurs actions se voient à travers leurs entreprises) là pour DDgo c'est du soupçon, DDgo a eu qq soucis, ça ressemble beaucoup à Qwant au début (qui eux par contre persistent dans cette direction). d'où ma grande méfiance.
2. quand j'ai fait bcp de recherchez sur un truc, je suis plutôt confiant. Ca doit donner l'air d'être partial. Mais pourtant, bah si je me trompe je reviendrais sûrement dire l'inverse dans qq semaines, que DDGo est plus fiable que ce que je pensais.

Brave ou StartPage compris

alors attend, StartPage et surtout bravesearch seront les prochains (Brave c'est + ouvert que DDgo quand même, mais pas le moteur de recherche, à qui on pourra faire sûrement pas mal de reproches j'imagine ; pour l'instant rien n'est parvenu naturellement à mes oreilles)

Oui, ils peuvent passer chez Brave également puisque c'est une boîte américaine - ce n'est pas parce qu'ils ne l'ont pas encore fait que ça n'arrivera pas.

le jour où ça arrive je change de navigateur direct. Le FBI dans les locaux, c'est un argument valide de premier plan !

Bref : DDGo n'est certainement pas à exempter de tout soupçon, mais je ne connais aucun outil que le soit. Le tout est de trouver la balance bénéfices-risques qui nous satisfasse ... et cette balance sera très certainement différente d'un utilisateur à un autre.

Je suis d'accord avec cette conclusion à 1 chose prêt : on en a connu plein qui étaient 100% bien, jusqu'au jour où un évènement amène les soupçons.


je mets la réponse firefox/brave dans l'autre topic ^^

[Morrock]

Je suis d'accord avec cette conclusion à 1 chose prêt : on en a connu plein qui étaient 100% bien, jusqu'au jour où un évènement amène les soupçons.

Malheureusement, je crains qu'avec ce qu'est devenu Internet, le 100% ne puisse plus exister ... à moins qu'on arrive à se débarrasser complètement des Gafam et recréer l'Internet décentralisé qu'il était censé être ...