Menu principal

par **Slanne** » Sam 18 Déc 2010, 15:05

Bonjour

Je me demandais,pourquoi seulement 5 factions,y-aura t'il des extensions?
Explications de ma questions:
Nous savons déjà qu'il y aura les classiques Havre,Inferno et Necropole et également le Bastion et,j'ai aussi lue qu'il y aura que 5 factions,donc les classique Sylve et Académie,l'un des deux devra disparaitre?Sans parlée des Hommes lézard de heroes 3 qui ne sont pas apparue depuis longtemps,les Seigneurs de guerre du donjon et les Elfes Noirs de Heroes 5 ??

Merci d'avance.

par **Nelgirith** » Sam 18 Déc 2010, 15:13

La bonne réponse à ta question est qu'on n'en sait rien :^:

L'annonce des 5 factions a été surprenante pour tout le monde puisqu'on attendait au moins 6-7 factions. Il me semble qu'il y aura au moins une extension (espérons plus), mais quant à savoir s'il y aura des factions additionnelles, je dirais que logiquement il devrait, mais rien n'est confirmé.

par **Slanne** » Sam 18 Déc 2010, 16:04

Ok merci sa me rassure de voir que sa ne ma pas surpris,je veu dire,que moi!!

par **Irksome Dragon** » Sam 18 Déc 2010, 16:20

La raison évoqué (je te la donne sans la juger), c'est que cela permettait de créer une identité plus forte pour chaque races, avec des expériences de jeu totalement différentes selon le camp choisit.
Paris réussi ou pas ? Nous le serons dans quelques mois

Extension avec d'autres factions ? Il faudra être encore plus patient

par **Slanne** » Sam 18 Déc 2010, 17:48

Ouais,et bien de toute façon,même si ont aura un style de jeux différent sa fera ou pas assée de créature,ou,trop de créature neutre.

par **Samigina** » Dim 19 Déc 2010, 01:01

Faut arreter avec le quantité = qualité.

Je veux dire par exemple starcraft à que 3 faction, mais extrêmement différentes.

*C'était mon coup de gueule du soir*

par **Dracosolon bis** » Dim 19 Déc 2010, 10:07

Samigina a écrit:Je veux dire par exemple starcraft à que 3 faction, mais extrêmement différentes.

Sauf qu'on peut raisonnablement douter que Heroes VI pousse aussi loin que Starcraft la différence entre faction. Ce n'est pas l'ambition des développeurs, je pense, et ce qu'on sait déjà des factions ne semble pas les rendre "si" uniques que ça. Sans doute plus que pour les précédents épisodes, mais pas à ce point. ;-)

par **Irksome Dragon** » Dim 19 Déc 2010, 10:56

Upgrades systématiques, camps humanoïdes, plus de ressources spécifiques, pour le moment rien n'indique que les camps vont être plus typés que d'habitude, bien au contraire. Je ne pense pas que des capa' raciales suffisent à créer cette différence.
A ce niveau là, Heroes 2 reste le must :
- Des camps plus ou moins fournit en upgrade > sûr que non dans H6
- Des camps avec des besoins très différents en ressources (axé sur ressource commune, une ressource rare, toute les ressources rares) > sûr que non dans H6
- Des vitesses de développements très différentes > possible (et même quasi certains) dans H6
- Des niveaux bouleversé d'un camp à l'autre (j'entends par là qu'un niveau 4 d'un château n'est pas forcement du même niveau qu'un niveau 4 d'un autre) > j'en doute, pour H6, surtout avec ce niveau de groupe de niveau (base, élite, champion). Très dur à équilibrer.
- Des bestiaires très très variés d'un châteaux à l'autre > H6 formaté autour de l'image de l'homme en est loin, très très loin.

Au final Heroes 2 était l'unique opus de la série où j'éprouvais autant de plaisir à jouer toutes les factions !
Bref, leur justification me fait doucement rigoler et semble plus être un coup marketing qu'une réelle volonté d'innover. Et oui, il y avait 6 camps à Heroes 2 !

par **Nelgirith** » Dim 19 Déc 2010, 11:04

Irksome Dragon a écrit:- Des camps avec des besoins très différents en ressources (axé sur ressource commune, une ressource rare, toute les ressources rares) > sûr que non dans H6

Sérieusement, tu n'as pas besoin de 50 ressources pour différencier le développement de chaque faction. Starcraft fait très bien avec seulement 2 petites ressources de rien du tout. Ton argument de moins de ressources = moins de stratégie est tout à fait bidon (pour le moment - et je précise bien pour le moment, parce que c'est bien l'une des choses sur lesquelles j'attends UbiHole au tournant ;-)

)

par **Irksome Dragon** » Dim 19 Déc 2010, 11:25

Nelgirith a écrit:
Irksome Dragon a écrit:- Des camps avec des besoins très différents en ressources (axé sur ressource commune, une ressource rare, toute les ressources rares) > sûr que non dans H6

Sérieusement, tu n'as pas besoin de 50 ressources pour différencier le développement de chaque faction. Starcraft fait très bien avec seulement 2 petites ressources de rien du tout. Ton argument de moins de ressources = moins de stratégie est tout à fait bidon (pour le moment - et je précise bien pour le moment, parce que c'est bien l'une des choses sur lesquelles j'attends UbiHole au tournant )

Comment peux tu assigner des ressources rares spécifiques à chaque faction avec une seule ressource rare ? C'est juste mathématiquement impossible.
Comment peux tu proposer un château ayant besoin d'avoir une grande diversité de ressources rares (comme les necros dans le 2, où il fallait troquer énormément, ou vite aller chercher des mines diverses, et pas que 4) avec une seule ressource rare ? C'est juste mathématiquement impossible.

Pour la stratégie, c'est là encore tout à fait mathématique. Certes, avec 4 ressources, tu peux créer un système plus stratégique qu'avec 7. Mais si tu reprend ce même système, et que tu remet 7 ressources, je ne vois pas comment tu peux perdre en stratégie possible. J'avais déjà posé la question, personne ne m'a répondu. Et pour avoir joué à Starcraft, la dimension stratégique n'a juste rien a voir avec celle d'un Heroes.

Ton argument est bidon (je ne fait que reprendre ton terme, si tu le trouves malpoli, il fallait y réfléchir avant). D'autant que je ne parlais pas de stratégie, mais de diversité d'expérience de jeu entre faction.

par **Shrek** » Dim 19 Déc 2010, 11:35

Concernant le nombre de factions je suis un peu du même avis que Samigina, si les factions sont très différentes pas besoin d'en avoir 50, c'est vrai que 5 parrait peu, mais s'ils font ça bien ça passera très bien!
Pour les ressources j'attend de voir...
Ce qui me saute au yeux c'est que le jeu semble surtout s'axer autour du coté militaire et reduire le reste -_-

, après je peux me tromper...

par **Nelgirith** » Dim 19 Déc 2010, 12:10

C'est quoi ce besoin maladif d'assigner UNE ressource rare à UNE faction ? C'est ridicule. Si on décide que les elfes ont besoin de mithril et que les nains ont besoin d'adamantite, il n'y a AUCUN conflit d'intérêt entre les 2 factions et ça revient à dire que les 2 ressources rares ne servent à rien hormis rajouter un challenge "personnel" à en récupérer autant que possible, mais virtuellement les 2 joueurs pourraient tout bonnement ignorer les mines dont ils n'ont pas besoin.

Ok, on peut dire que le joueur nain qui capture une mine de mithril va faire chier le joueur elfe, mais tu penses pas que ce serait plus intéressant si les 2 joueurs avaient un besoin capital de la MÊME ressource ?

par **Irksome Dragon** » Dim 19 Déc 2010, 13:37

Nelgirith a écrit:C'est quoi ce besoin maladif d'assigner UNE ressource rare à UNE faction ? C'est ridicule. Si on décide que les elfes ont besoin de mithril et que les nains ont besoin d'adamantite, il n'y a AUCUN conflit d'intérêt entre les 2 factions et ça revient à dire que les 2 ressources rares ne servent à rien hormis rajouter un challenge "personnel" à en récupérer autant que possible, mais virtuellement les 2 joueurs pourraient tout bonnement ignorer les mines dont ils n'ont pas besoin.

Ok, on peut dire que le joueur nain qui capture une mine de mithril va faire chier le joueur elfe, mais tu penses pas que ce serait plus intéressant si les 2 joueurs avaient un besoin capital de la MÊME ressource ?

Tu n'as rien compris... Ou tu déformes volontairement mes propos, ce qui serait particulièrement malhonnête, au contraire de ce que que tu dit, je ne prône pas un système unique, mais une plus grande diversité. Ce n'est pas une ressource rare pour une faction. C'est la possibilité d'avoir une ressource rare spécifique à une faction + la possibilité d'avoir des ressources communes à chaque faction + la possibilité d'une faction à avoir besoin de toute les ressources rares. Là avec le système actuel, tu ne conserve qu'une seule de ses possibilités. C'est un appauvrissement. D'ailleurs étonnant que tu me sortes que les châteaux ne se basait que sur une ressource rare et que la recherche des autres ressources ne sert à rien... Je pensais que tu avais une connaissance du jeu un peu plus profonde, et que tu avais eu vent des factions couteuses dans toute les ressources. Si tu te concentre que sur les gemmes pour développer la Tour dans Heroes 3, t'es pas rendu...
De plus, des ressources communes où il y a bagarre pour les avoir, il y en a toujours eu, le minerais, le bois et surtout l'or, qui même lors de longue partie peut être une ressource limitante.
Cette reforme amplifie un aspect aux détriments des trois autres. C'est clairement un appauvrissement du système. Ce que tu décris, cette lutte pour une ressource à toujours existé, ce n'est pas Heroes 6 qui l'invente, faut pas leur donner ce crédit là... Elle détruit juste cette aspect de devoir cumuler d'autres ressources, et cette diversité de demande en ressource des châteaux (essentiellement basé sur des ressources communes, ou sur un important besoin d'une ressource rare, ou le besoin d'une grande diversité de ressources rares ou besoin de beaucoup d'une ressource rare et de beaucoup de ressources communes), qui favorise les expériences différentes à jouer chaque faction. Argument même prôné pour la diminution des châteaux. C'est ridicule, Ubi se fout bien de notre gueule, mais ils ont bien raison vu que ça marche !

J'ai beau tourner le problème dans tout les sens, la perte de ressource ne se justifie aucunement, sinon par dire, bah regarder ailleurs, y'a que 3 ressources, et ça marche bien, sans regarder plus profondément ce qu'il y autour. Si je joue à Heroes et pas à Starcraft, y'a bien une raison...

par **Samigina** » Dim 19 Déc 2010, 14:28

J'ai envie de dire Ikrsome, c'est encore une fois une question de point de vue.

Je vois pas ça comme un appauvrissement perso, mais comme une façon de moins se prendre la tête sur un truc qui est c*iant en début/millieu de partie.

Que en début de partie c'est "merde il me manque la ressource X et la mine est gardé par un pack de mob super dur" aprés c'est "bon il me faut beaucoup de la ressource Y où c'est que j'en trouve" et en fin de partie c'est " il me faut juste de la ressource Z, et le rester osef ça em sert plus, mon entrepôt en 2 mines ça suffit pour la semaine"

C'est bien comme ça que j'ai ressenti la plupart des parties que j'ai faites, que ce soit en solo ou en multi.

Et quant à l'argument des "humanoïdes trop présent", je trouve que c'est de la mauvaise foi pure, j'ai repensé hier à H3 y'as que 2 château sur 8 qui ont plus de 3 créature non humanoïde, la plupart n'en n'ont qu'une d'ailleurs si on met de coté les dragons (parce que oui, je considère les centaures comme humanoïde perso, les méduses aussi)

par **Irksome Dragon** » Dim 19 Déc 2010, 14:59

Non, ce n'est pas une question de point de vue.
Reprocher tel ou tel design d'une créature, c'est question de point de vue.
Voir dans la suppression des ressources un élément de régression, c'est factuel.

Je pense pourtant l'avoir bien démontré.

Oui, avoir une ressource commune oblige une bataille pour contrôler ses mines. Mais cet élément existe dans tout les Heroes précédent. Pas une nouveauté d'Heroes 6. C'est un fait, pas une question de point de vue.
Que ça altère la diversité des châteaux vis à vis des ressources, ne permettant plus d'option diverse de coût de ces factions, c'est un fait, pas une question de point de vue.

Qu'on soit clair :
-Est ce que oui ou non, dans les autres opus, il y avait une lutte pour des ressources communes ? OUI, que ce soit le minerais, le bois, et surtout l'or, voir certaine ressource rares, car spécifique de deux races, ou spécifique d'une race, mais utile pour l'autre (dans Heroes 2, le cristal était commun au barbare et au chevalier, les gemmes spécifiques des magiciens mais importantes pour les necros).
-Est ce que oui ou non, certaines factions se développait essentiellement avec des ressource commune ? OUI, exemple du Havre dans Heroes 4.
-Est ce que oui ou non, certaines factions avaient leur propre ressource rare qu'elles ne partageait pas avec d'autres ? Oui, typiquement le souffre avec le donjon.
-Est ce que oui ou non, la disparition des ressources rares permet cette diversité de gestion des ressources? NON, évidemment.
Où est le point de vue la dedans ?

Après, pour ce qui est des ressources qui influent que le début et le milieu de partie, et bien c'est le moment le plus important du jeu. Il est pas si évident de rattraper un retard prit en début de partie. La gestion efficace des ressources en début de partie pour évoluer son château le plus rapidement possible est un élément clé du jeu !

Pour les humanoïdes, faut arrêter de se moquer du monde, j'ai cité un bestiaire assez conséquent de monstre totalement passé à la trappe, je vais pas le refaire à chaque fois. Après critiquer ma mauvaise foi... Ne pas voir qu'on humanise les factions, en les centrant sur des races, c'est de l'aveuglement pur et simple.

Là encore, cette humanisation est un fait, pas une question de point de vue.

Ce qui est question de point de vue, c'est d'aimer ou non ces changements.

par **Levalar** » Dim 19 Déc 2010, 15:52

pourquoi tu en fait une "guerre personnelle"??? moi aussi je rejoint l'idée, des autres, c'est ton point de vue.... les humanoïdes perso je m'en fiche pas mal, du moment que c'est cohérent. et pour les ressources, dans le 5 et aussi le 3 c'est toukours la même chose, débuts assez durs, et après en fin de partie, c'est "à quoi peuvent bien me servir mes 400 unités de bois et autres ressources?" si il réduisent le nombre de ressources, il est clair que le nombre de mines sur la carte va chuter.... du coup il faudra davantage se battre pour récupérer ces mines afin d'avoir juste le necessaire pour construire ses batiments=> notion de flux tendu ni trop ni pas assez.... parce qu'avant, on te prend une mine de souffre ou autre, tu t'en fout un peu, il y en a au moins 5 ou 6 autres sur la carte et tu en controle déjà 3 ou 4....

c'est ton point de vue, personne n'a la vérité absolue et universelle... ce que tu dit est peut etre vrai, mais pour toi. pas forcément pour les autres. Perso je ne vois rien à reprocher à H6 que ce soit en termes de gameplay/ factions et autres....

par **Irksome Dragon** » Dim 19 Déc 2010, 16:15

Levalar a écrit:pourquoi tu en fait une "guerre personnelle"??? moi aussi je rejoint l'idée, des autres, c'est ton point de vue.... les humanoïdes perso je m'en fiche pas mal, du moment que c'est cohérent. et pour les ressources, dans le 5 et aussi le 3 c'est toukours la même chose, débuts assez durs, et après en fin de partie, c'est "à quoi peuvent bien me servir mes 400 unités de bois et autres ressources?" si il réduisent le nombre de ressources, il est clair que le nombre de mines sur la carte va chuter.... du coup il faudra davantage se battre pour récupérer ces mines afin d'avoir juste le necessaire pour construire ses batiments=> notion de flux tendu ni trop ni pas assez.... parce qu'avant, on te prend une mine de souffre ou autre, tu t'en fout un peu, il y en a au moins 5 ou 6 autres sur la carte et tu en controle déjà 3 ou 4....

c'est ton point de vue, personne n'a la vérité absolue et universelle... ce que tu dit est peut etre vrai, mais pour toi. pas forcément pour les autres. Perso je ne vois rien à reprocher à H6 que ce soit en termes de gameplay/ factions et autres....

Je m'agace car on déforme mes propos sans arrêt pour pouvoir argumenter par dessus. C'est fatiguant de repeter sans cesse la même chose, parce que les gens ne prennent pas la peine de lire correctement les messages, pour vite venir dire son opinion.

Tu me dis que le début est assez dur après ça se simplifie... Oui, mais l'issue de la partie est souvent définit dès le début, par justement un développement plus rapide de tel ou tel personne, et ça passe par une gestion fine des ressources (et donc de l'exploration, et donc des heros !!). Et... et...

Après, pour ce qui est des ressources qui influent que le début et le milieu de partie, et bien c'est le moment le plus important du jeu. Il est pas si évident de rattraper un retard prit en début de partie. La gestion efficace des ressources en début de partie pour évoluer son château le plus rapidement possible est un élément clé du jeu !

Je l'avais dit dans le message juste au dessus.

Ensuite tu dis aussi ceci : "pourquoi tu en fait une "guerre personnelle"??? moi aussi je rejoint l'idée, des autres, c'est ton point de vue.... les humanoïdes perso je m'en fiche pas mal, du moment que c'est cohérent."

J'ai du répéter au moins 20 fois, que je comprenais parfaitement que certains voyait dans cette humanisation et dans ce système de race une bonne chose, car apportant plus de cohérence. Moi j'aime pas du tout car ca tue le coté fantastique du jeu. Ça c'est le point de vue, mais... mais...

Là encore, cette humanisation est un fait, pas une question de point de vue.

Ce qui est question de point de vue, c'est d'aimer ou non ces changements.

Encore une fois c'était dit juste au dessus. Ce qui m'agace, c'est ce qui vienne prétendre qu'il y autant de monstre dans le bestiaire d'Heroes 6 que dans ceux des précédents (surtout époque NWC). C'est un mensonge pur et simple, pas un point de vue. Encore une fois, qu'on aime cette cohérence, tant mieux, je n'essaye pas d'imposer mon point de vue la dessus. Mais l'humanisation des camps, c'est un fait.

Pour ce qui est de l'apport stratégique des ressources, je pense pas pouvoir être plus clair que dans mon message précédent. C'est un fait qu'une réduction des ressources à elle seule ne peut pas apporter un plus stratégique. Le seul apport stratégique que l'on me donne existait déjà dans les autres opus. On peut pas faire plus simple ! C'est un fait, pas une question point de vue. Le point de vue arrive lorsqu'on juge positive ou non cette simplification.

Désolé de paraitre énervé, arrogant, uroticant (urticant), mais quand on passe du temps à répondre et argumenter sur un sujet, et qu'on se voit lire en diagonale, et que l'on me répond à côté, en me faisant tenir des propos qui ne sont pas les miens, j'ai juste l'impression de perdre mon temps, et c'est irrespectueux au possible.

PS : Je crois que je vais m'astreindre un régime d'une semaine sans aller sur ce forum, avant de dire des choses que je pourrais regretter. :-|

par **Mr.Rain** » Dim 19 Déc 2010, 16:44

Moi personnellement le surplus d'humanoïde ne me dérange en aucun cas, après tout c'est déjà un peu le cas dans H1 et 2, avec les Knight, Barbarian ou encore les Necroploe. Ce qui me dérange moi c'est les le manque d'imagination et le rapprochement de se que font d'autre, là où le bas blesse dans Heroes 5 c'est que les Sylve, Donjon et Forteresse ne sont que des reprises grossière de se qui est déjà fait dans Warhammer, D&D ou voir même un peu Warcraft, avec dessus un sauce à la Heroes. Mais il reste que la Sylve ressemble énormément aux Elfe de D&D et le Donjon a pratique un copié collé des Elfes Noir de Warhammer, de même pour les nains ça pu la contre-façon...
C'est cette absence d'originalité qui me dérange, le faite qu'on s'écarte pas des standard du genre, par exemple j'ai bien moins cette sensation de revue chez le Bastion de Heroes V, car Ubisoft à réussit à lui insufflé une vrai âme, sortant du classique orques sauvages, débile et profondément mauvais.

Pour l'instant moi Heroes VI me semble bien engagé dans l'originalité, les Démons beaucoup de créatures inédites et pas seulement dans l'univers de Might & Magic, mais inédites tout court et avec en prime un background que je trouve super bien et original. La Nécrople qui peut ressemblé classique au première abord, mais qui se révèle quand même super original, refonte du mythe du vampire et on sort carrément du classique Nécromancien > fou sociopathe qui veut dominer le monde présent dans pratiquement tous les univers médiévaux fantastiques. Le Havre est peut être le moins original, mais difficile de faire original avec des humains, mais on peut quand même noter les efforts d'Ubisoft (que ça plaise ou non) pour rendre la faction plus fantastique et plus original.
Quand enfin au Bastion, moi je suis désolé j'adore le look aztèque, l'histoire, les créatures, allant encore plus loin que le 5 pour gommer les clichés existant depuis 20 ans orques/gobelins. Moi je trouve que c'est une faction original avec un énorme potentiel.

Alors personnellement, moi je trouve qu'au lieu de se fixer sur le nombre de créature humanoïde ça serait bien de regarder au delà, car si Heroes V à porter une cohérence aux différents châteaux, Heroes VI sort carrément des sentiers battus nous livrant un monde original et loin des clichés du genre. Bref, un univers cohérent et unique.

Quand à se débat sur les ressources, je me répète mais dire que la diminution de ressource est une régression, c'est bien trop simpliste, car le système capture de mine est différent, avec les mines lié à des château ou forteresse. C'est le gameplay qui va changer, donc avant de le juger si durement faudrait peut être le tester au lieu de jouer les ultra-conservateurs et critiqué car Heroes VI ose sortir des sacro-Saintes 8 ressources.
Je pense qu'on peut aussi bien faire avec 4 ressources et si le système est très bon, qui sait on pourra même qui c'est un bon en avant.

par **melianos** » Dim 19 Déc 2010, 17:25

Samigina a écrit:Et quant à l'argument des "humanoïdes trop présent", je trouve que c'est de la mauvaise foi pure, j'ai repensé hier à H3 y'as que 2 château sur 8 qui ont plus de 3 créature non humanoïde, la plupart n'en n'ont qu'une d'ailleurs si on met de coté les dragons (parce que oui, je considère les centaures comme humanoïde perso, les méduses aussi)

dixit wikipedia

Le terme humanoïde signifie « de forme humaine », il évoque principalement la bipédie, la présence de deux bras et d'une tête. Il s'agit donc uniquement d'un critère phénotypique et plus précisément morphologique.

Donc ok pour les méduses (bien que les serpents sur la tête c'est assez "spécial"), mais pas pour les centaures. De plus un Orc avec une épée en lvl1 et un Orc avec une hache et un casque en lvl2, tu ne peux pas nier que c'est manquer d'imagination, avec tout le bestiaire disponible.

par **Nelgirith** » Dim 19 Déc 2010, 18:11

melianos a écrit:Donc ok pour les méduses (bien que les serpents sur la tête c'est assez "spécial"), mais pas pour les centaures. De plus un Orc avec une épée en lvl1 et un Orc avec une hache et un casque en lvl2, tu ne peux pas nier que c'est manquer d'imagination, avec tout le bestiaire disponible.

Ca, c'est une des mauvaises dérives du système de races, mais bon on n'en est pas arrivé au point d'avoir une forteresse avec 6 nains ou d'un Havre. Faut pas non plus exagérer

C'est vrai que le shaman aurait pu être remplacé par un ogre-mage et le massacreur par un troll - à quoi certains auraient quand même crié au scandale car trop d'humanoïdes :-?

par **Levalar** » Dim 19 Déc 2010, 20:07

perso je trouve que le passage à 4 ressources est très interessant dans le sens ou l'usage du marché que tu faisais avant va etre totalement chamboulée . Avant, quand t'avais trop de ressources, tu pouvais les échanger genre souffre conre cristaux ou autre, tu avais beaucoup de choix pour l'échange! sauf que là, tu n'a qu'une seule ressource rare, du coup c'est celle là que tu auras le moins envie d'echanger ou de perdre. venons au bois et au minerai, là aussi tu aura pas trop envie de l'echanger meme contre la ressource rare car tu en a besoin pour construire, l'or meme pas la peine d'y penser, construction + recrutement! Donc là une seule solution, garder les mines et donc la moindre mine capturée par l'ennemi = épine dans le pied! et là tu a plein de stratégies différentes pour conserver tes mines:
1-traquer et tuer le héros principal et en finir avec son armée mais laissant le reste de l'empire sans grandes défenses
2-mettre des troupes en garnison dans les mines (si c'est encore possible ) mais ca réduit le nombre de troupes que tu place dans ton armée
3-faire plusieurs héros avec quelques troupes pour patrouiller dans l'empire mais sachant qu'ils ne seront pas très puissants

etc etc je suis sur que d'autres joueurs trouveront d'autres tactiques, d'autres stratégies etc dans H6 il faut que tu saches ce que tu vas faire dès le début, alors que dans les autres Heroes, tu y allait comme ca et après tu t'adaptais à la situation.
Perso je pense que ce sera probablement LA plus grosse amélioration car chaque joueur aura SA propre stratégie et ses propres tactiques et donc une manière de jouer qui sera unique!

par **melianos** » Dim 19 Déc 2010, 20:14

Nelgirith a écrit:Ca, c'est une des mauvaises dérives du système de races, mais bon on n'en est pas arrivé au point d'avoir une forteresse avec 6 nains ou d'un Havre. Faut pas non plus exagérer

C'est vrai que le shaman aurait pu être remplacé par un ogre-mage et le massacreur par un troll - à quoi certains auraient quand même crié au scandale car trop d'humanoïdes

Moi j'aurais aimé, tant qu'ils sont suffisamment différents visuellement :p

par **Linhaendel** » Dim 19 Déc 2010, 22:59

tout à fait d'accord messire Mélianos ! bien différents !
ce qui me gène (et je pourrais reprendre le mot gâchis !) c'est :
on prend un humanoïde avec une hache, on lui donne une armure et un casque ! et hop voila son UP !
on reprend ce même humanoïde avec quelques kilogrammes en plus et une massue et c'est un level supérieur au premier ! et en lui donnant une deuxième massue et une capacité "cogne dur" (capacité qui pourrait aussi bien être utile au premier,vous savez celui qui est avec sa hache !^^) nous voila avec son UP !

voila pourquoi 'l'humanoïde" gonfle (avis personnel) ! car il est facile de l'assoir sur une quelconque bestiole, de lui donner toutes sortes d'équipements pour en faire une créature dite différente (et je ne parle pas des UP )

Pour H6 et le Havre, je trouve que c'est très bien que l'humain de base choisisse sa vocation ! lancier ou arbalétrier ! (pour moi cela fait une créature avec une alternative !) soit au final 2 créatures !
mais par contre me dire que cela fait 2 créatures avec 2 améliorations possibles, soit 4 créatures ! c'est de la "gonflette" ou du gâchis !

Pour moi les créatures Naines dans H5 sont au nombre de 3, plus l'ours en animal de compagnie ! le Nain polyvalent (qualité naine !!^^) et évolutif, le Nain géant et le dragon !
Idem pour le danse-lames, l'archer ou le druide, cela reste un Elfe ayant une spécialité (le UP systématique n'est pas nécessaire dans ce cas!)
H5 est bien avec ToE, pour les améliorations alternatives ! le choix, celui qui enrichi !

Attention, je ne suis pas contre les UP ! même si j'ai du mal à concevoir qu'une créature mythique puisse avoir un UP ! (le IV me plait aussi pour ça^^) je pense que le UP ne devrait pas être systématique lorsqu'il n'apporte rien à la richesse du jeu !

Et pour finir, pourquoi 5 factions ? bonne question ! et pourquoi pas d'Académie, de Donjon ni d'Elfes mangeurs de salades biologiques dans le 5 de départ ?
Il est difficile de faire de la qualité surtout sur la quantité ! j'espère que ce choix de "débuter" avec 5 soit un gage de qualité ! et que les factions absentes voient leurs fans agréablement surpris à leurs arrivées !

par **Irksome Dragon** » Lun 20 Déc 2010, 11:26

Bon, j'ai pas pu resister, me revoilà déjà, frais et dispo^^

Je ne suis toujours pas sensible à l'argument : La baisse des ressources n'entraine pas forcément une baisse stratégique, car il est couplé à un nouveau système de zone de contrôle, puisque ce nouveau système pouvait être couplé avec 7 ressources, gardant l'avantage des deux systèmes. C'est un faux argument.

Par contre, je voudrais rebondir là dessus, très intéressant selon moi :

Avant, quand t'avais trop de ressources, tu pouvais les échanger genre souffre conre cristaux ou autre, tu avais beaucoup de choix pour l'échange! sauf que là, tu n'a qu'une seule ressource rare, du coup c'est celle là que tu auras le moins envie d'echanger ou de perdre. venons au bois et au minerai, là aussi tu aura pas trop envie de l'echanger meme contre la ressource rare car tu en a besoin pour construire, l'or meme pas la peine d'y penser, construction + recrutement! Donc là une seule solution, garder les mines et donc la moindre mine capturée par l'ennemi = épine dans le pied!

Je ne suis pas d'accord (ça aurait été trop beau :p), mais y'a matière à débattre ici et à spéculer (j'aime les spéculos en période de noël).
On se place ici plus en début de partie, car vers la fin, il y a fort à parier que les ressources s'accumulent, car une fois le château développé, le minerais et le bois, on s'en sert plus que pour le troque justement.
Donc en début de partie, avec moins de ressources différentes, il y a moins de possibilité de troque. Jusque là je suis d'accord. Ça favorise donc la partie exploration et contrôle du territoire sur la partie gestion.
Déjà, première chose à relevé, je ne sais plus qui avait dit qu'Heroes n'était pas un jeu de gestion (dans l'équipe de dev', pas sur ce forum.), pour justifier cette baisse des ressources, ça se confirme ici, grâce à Levalar. C'est un choix qui se défend, mais qui n'est pas le mien. Déjà parce que l'aspect exploration et contrôle de territoire était déjà présente, et que les Heroes forme pour moi un tout, un mixte de tout un tas de style de jeu qui le rend si fédérateur. La partie gestion est l'une de ces facettes.
Mais dans les précédents opus, cette partie exploration était déjà primordiale en début de partie, comme ici. Parce que pour faire du troque, il faut avoir d'autres ressources (surtout si vous commençait la partie en niveau champion avec aucune ressource), il faut donc les trouver ces mines, et celles des ressources rares sont rarement sans garde.

Maintenant pour l'aspect, chaque mine capturé est une épine dans le pied dans mon adversaire. Oui, sans aucun doute, mais c'était déjà le cas avant. Mieux encore, une mine capturé ne nous apportait pas forcément un avantage, car ne nous donnait pas une ressource utile pour nous, mais handicapait l'adversaire. Il y avait donc un choix à faire, entre perdre du temps pour capturer une ressource inintéressante pour nous, mais qui pourrait gêner notre adversaire, ou passer notre chemin au plus vite. Avec ce nouveau système, le choix est imposé, la question ne se pose plus, non seulement on le dérange, et en plus on se favorise. De plus, ceci existait aussi dans les précédents opus. Lorsqu'on jouait les chevaliers face au barbare dans Heroes 2, on partageait le cristal en ressource rare, et il était hors de question de laisser passer une mine adverse. Pas l'aspect le plus stratégique du jeu.

Ensuite, pour les stratégies de conquête :

1-traquer et tuer le héros principal et en finir avec son armée mais laissant le reste de l'empire sans grandes défenses
2-mettre des troupes en garnison dans les mines (si c'est encore possible ) mais ca réduit le nombre de troupes que tu place dans ton armée
3-faire plusieurs héros avec quelques troupes pour patrouiller dans l'empire mais sachant qu'ils ne seront pas très puissants

On est d'accord, mais rien qui n'existait pas dans les précédents opus. Pas une nouveauté là encore.
A la lecture de ton post, je me renforce dans mon idée qu'il n'y a pas un nouvel aspect stratégique qui découle de ce système, mais un renforcement d'un aspect déjà existant, au détriment d'autres (la gestion et la diversité des châteaux). Je le regrette.

Et pour ce qui est de la diversité des châteaux, je vous invite à aller regarder le très bon site de notre ami GodRage :

http://homm2.free.fr/alignements/chevalier/

Les ressources des bâtiments sont tous explicités. On y voit une partie des possibilités, avec des châteaux demandant ressources primaires et une rare, d'autres beaucoup de rare, d'autres surtout une rare, peu de primaire, certains demandant beaucoup de rare lors de la construction, mais plus après lors du recrutement de la créature de niveau 7. Cette diversité* est voué à disparaitre, et c'était une part de l'identité des factions. Et vous ne m'ôterez pas de la tête qu'à l'heure où l'on justifie une baisse du nombre de camp par cette identité justement, qu'il y a quelque chose d'incohérent.

* En parlant de diversité, je me rappelle un autre point où Heroes 2 et 4 apportaient un vrai plus. Une plus grande diversité des créatures championnes. Elles n'avaient pas tous grosso modo la même force, ce qui était compensé par des coûts et une croissance différents. Ainsi dans le 2, les cyclopes et les grand paladin coutaient presque rien, avait une plus grosse croissance, mais était bien moins fort qu'un Titan. Et même entre eux, l'un coutait plus cher en or, tandis que l'autre nécessitait un cristal. Dans le 4, itou, il y avait les Dragons noirs, et leur 400 PV, et 55-100 dégât, mais qui coutait 8000 or et 4 souffre, avec une croissance d'un par semaine. On avait des créatures habituelles à 4000 or et 2 ressources (Titan, Hydre, Behemoth...) avec une croissance de 2, d'autres encore avec une croissance de 3 (Thunderbird) ou de 4, comme les champions, qui nécessitaient des ressources communes à l'achat (2 bois, 2 minerais). Voilà le genre de diversité qui apporte un vrai plus à l'identité des châteaux et à des expériences de jeu différentes.

par **Nelgirith** » Lun 20 Déc 2010, 11:50

Je ne vois toujours pas ce qui est stratégique si tu as un chateau qui a besoin de 100 bois/pierres, 150.000 or et 40 cristaux et un deuxième qui a besoin de 100 bois/pierres, 150.000 or et 40 gemmes. Même si l'un a besoin de cristaux et l'autre de gemmes, ça n'apporte pas de profondeur stratégique. Si au contraire, ton 2e chateau avait exactement les même besoins, ce serait nettement plus stratégique parce que les 2 chateaux se battraient pour le cristal.

Il n'y a aucun intérêt à avoir 4 ressources rares si aucun chateau n'a besoin de toutes en grosses quantités ou si seulement une ressource est commune entre 2 chateaux. D'après moi, il y avait au moins 2 ressources inutiles et qui n'apportaient aucune valeur ajoutée au jeu - je l'ai déjà dit précédemment, perso, j'aurais opté pour 2 ressources communes, 2 ressources rares et l'or.

Je suis aussi d'accord pour dire que Heroes n'est pas un jeu de gestion à proprement parler, le but du jeu reste quand même d'en mettre plein la tronche à l'adversaire. Hormis le graal (quand c'est spécifié), il n'y a pas d'autre victoire possible que la victoire sur le champ de bataille : pas de victoire économique, pas de victoire diplomatique ou de vaisseau spatial vers Alpha Centauri (clin d'oeil à Civilization ;-)

), Heroes est un jeu de stratégie dans lequel le combat prime sur l'aspect gestion et ce que j'attends de H6, c'est qu'il remette la saga sur de bons rails et qu'il favorise les combats (sans pour autant retirer la phase de construction).

PS: ID, je comprends très bien ce que tu veux dire, mais je ne suis pas d'accord sur l'importance que tu accordes à "toutes" les ressources

par **Irksome Dragon** » Lun 20 Déc 2010, 13:05

Nelgirith a écrit:Je ne vois toujours pas ce qui est stratégique si tu as un chateau qui a besoin de 100 bois/pierres, 150.000 or et 40 cristaux et un deuxième qui a besoin de 100 bois/pierres, 150.000 or et 40 gemmes. Même si l'un a besoin de cristaux et l'autre de gemmes, ça n'apporte pas de profondeur stratégique. Si au contraire, ton 2e chateau avait exactement les même besoins, ce serait nettement plus stratégique parce que les 2 chateaux se battraient pour le cristal.

Il n'y a aucun intérêt à avoir 4 ressources rares si aucun chateau n'a besoin de toutes en grosses quantités ou si seulement une ressource est commune entre 2 chateaux. D'après moi, il y avait au moins 2 ressources inutiles et qui n'apportaient aucune valeur ajoutée au jeu - je l'ai déjà dit précédemment, perso, j'aurais opté pour 2 ressources communes, 2 ressources rares et l'or.

Je suis aussi d'accord pour dire que Heroes n'est pas un jeu de gestion à proprement parler, le but du jeu reste quand même d'en mettre plein la tronche à l'adversaire. Hormis le graal (quand c'est spécifié), il n'y a pas d'autre victoire possible que la victoire sur le champ de bataille : pas de victoire économique, pas de victoire diplomatique ou de vaisseau spatial vers Alpha Centauri (clin d'oeil à Civilization ), Heroes est un jeu de stratégie dans lequel le combat prime sur l'aspect gestion et ce que j'attends de H6, c'est qu'il remette la saga sur de bons rails et qu'il favorise les combats (sans pour autant retirer la phase de construction).

Je suis en désaccord en tout point.

Premier paragraphe, pour la seconde fois, tu caricature grossièrement mes propos, alors que j'en t'en avait déjà fait la remarque. Je te montre le coût en ressource dans Heroes 2, qui démontre justement que ça ne se résume pas à ta caricature, et tu me la ressort de nouveau ? Tu te moques du monde... Non, dans Heroes 2 ça ne se résume pas à des ressources où tout ce qui change, c'est la ressource principale. J'ai fait tout un paragraphe sur les diversités de système, les châteaux qui demandent plus axé sur une ressource rare, sur plusieurs ressources rares, sur les ressources communes, sur plus ou moins voir absence de ressource pour acheter les créatures...

Mais franchement, voilà un petit aperçu des mes interventions sur ce topic (y'en a d'autres ailleurs )

- Des camps avec des besoins très différents en ressources (axé sur ressource commune, une ressource rare, toute les ressources rares) > sûr que non dans H6

Tu n'as rien compris... Ou tu déformes volontairement mes propos, ce qui serait particulièrement malhonnête, au contraire de ce que que tu dit, je ne prône pas un système unique, mais une plus grande diversité. Ce n'est pas une ressource rare pour une faction. C'est la possibilité d'avoir une ressource rare spécifique à une faction + la possibilité d'avoir des ressources communes à chaque faction + la possibilité d'une faction à avoir besoin de toute les ressources rares. Là avec le système actuel, tu ne conserve qu'une seule de ses possibilités. C'est un appauvrissement. D'ailleurs étonnant que tu me sortes que les châteaux ne se basait que sur une ressource rare et que la recherche des autres ressources ne sert à rien... Je pensais que tu avais une connaissance du jeu un peu plus profonde, et que tu avais eu vent des factions couteuses dans toute les ressources. Si tu te concentre que sur les gemmes pour développer la Tour dans Heroes 3, t'es pas rendu...

(essentiellement basé sur des ressources communes, ou sur un important besoin d'une ressource rare, ou le besoin d'une grande diversité de ressources rares ou besoin de beaucoup d'une ressource rare et de beaucoup de ressources communes)

-Est ce que oui ou non, certaines factions se développait essentiellement avec des ressource commune ? OUI, exemple du Havre dans Heroes 4.
-Est ce que oui ou non, certaines factions avaient leur propre ressource rare qu'elles ne partageait pas avec d'autres ? Oui, typiquement le souffre avec le donjon.
-Est ce que oui ou non, la disparition des ressources rares permet cette diversité de gestion des ressources? NON, évidemment.

Et pour ce qui est de la diversité des châteaux, je vous invite à aller regarder le très bon site de notre ami GodRage :

http://homm2.free.fr/alignements/chevalier/

Les ressources des bâtiments sont tous explicités. On y voit une partie des possibilités, avec des châteaux demandant ressources primaires et une rare, d'autres beaucoup de rare, d'autres surtout une rare, peu de primaire, certains demandant beaucoup de rare lors de la construction, mais plus après lors du recrutement de la créature de niveau 7. Cette diversité* est voué à disparaitre, et c'était une part de l'identité des factions. Et vous ne m'ôterez pas de la tête qu'à l'heure où l'on justifie une baisse du nombre de camp par cette identité justement, qu'il y a quelque chose d'incohérent.

* En parlant de diversité, je me rappelle un autre point où Heroes 2 et 4 apportaient un vrai plus. Une plus grande diversité des créatures championnes. Elles n'avaient pas tous grosso modo la même force, ce qui était compensé par des coûts et une croissance différents. Ainsi dans le 2, les cyclopes et les grand paladin coutaient presque rien, avait une plus grosse croissance, mais était bien moins fort qu'un Titan. Et même entre eux, l'un coutait plus cher en or, tandis que l'autre nécessitait un cristal. Dans le 4, itou, il y avait les Dragons noirs, et leur 400 PV, et 55-100 dégât, mais qui coutait 8000 or et 4 souffre, avec une croissance d'un par semaine. On avait des créatures habituelles à 4000 or et 2 ressources (Titan, Hydre, Behemoth...) avec une croissance de 2, d'autres encore avec une croissance de 3 (Thunderbird) ou de 4, comme les champions, qui nécessitaient des ressources communes à l'achat (2 bois, 2 minerais). Voilà le genre de diversité qui apporte un vrai plus à l'identité des châteaux et à des expériences de jeu différentes.

Et après tout ça, tu oses réduire mes propos à : "Je ne vois toujours pas ce qui est stratégique si tu as un chateau qui a besoin de 100 bois/pierres, 150.000 or et 40 cristaux et un deuxième qui a besoin de 100 bois/pierres, 150.000 or et 40 gemmes."

A l'avenir, lit correctement les messages...

Pour l'aspect stratégique, là encore, tu fais fi de mon message précédent. Dire qu'avoir des ressources communes à chaque château pour favoriser la lutte pour la conquête de mines, est une nouveauté d'Heroes 6 est un mensonge. Cet aspect du jeu existe depuis Heroes 1. Je crois l'avoir bien démontré dans mon message précédent, et je ne vois rien dans ton message le contredisant. Heroes ne se résume pas à capturé ses mines, et laisser tranquille celle des adversaires. Et en début de partie, il n'y a pas de ressource inutile, par l'intermédiaire du troque, pour pouvoir développer le plus rapidement son château. Et c'est en début de jeu, qu'une grande partie du sort du combat final est celé (surtout dans Heroes 4 où la croissance des créatures est journalières, chaque jours compte).

Pour ton dernier point, tu tombes encore dans la caricature. Le jeu se termine sur un combat, donc Heroes est un jeu de stratégie... Une fois de plus, où ais je dit qu'Heroes n'était pas un jeu de stratégie ? Tu déformes une fois de plus mes propos... Je dit que la gestion est une composante importante du jeu. Ton argument sur le combat final est bidon, car Heroes ne s'y résume pas. Qu'est ce qui se passe avant ? La gestion du développement du château, et donc de ses ressources, pour prendre de l'avance sur les créatures à engager à un impact prépondérant sur le combat final. Donc vouloir réduire la partie Gestion, c'est écorné une facette très importante d'Heroes. Ça ne remet pas en cause qu'Heroes est un jeu de stratégie... mais pas que. La Gestion, le RP, l'exploration sont des éléments qui font d'Heroes un jeu varié qui plait tant.

par **Raemenag** » Lun 20 Déc 2010, 13:17

@Nelgirith : Je ne suis pas d'accord dans le sens où ID a bien précisé que la phase de trocs entre ressources rares est un élément indispensable des débuts de partie , ce que j'approuve totalement . Donc il s'agissait (eh oui ce ne sera plus le cas) de bien planifier les mines à débloquer en vue de telle ou telle construction , sachant également qu'il y avait des trocs à faire pour obtenir le compte exact pour une construction précise , etc , je trouve que c'est au contraire très stratégique . Une ressource spécifique à chaque faction était (sic) , de plus , très tactique comme l'a rappelé ID . Là , quelle mine de ressource rare à aller taper en priorité ? Ah oui dure (..) , y en a plus qu'une ... Quels trocs à faire entre ressources rares ? Ben il n'y a plus qu'une ressource rare ... Mais rassurez vous , pour h7 ils vont certainement virer les ressources communes , ça va être mieux encore :-D

(mode sarcastique on) . Rajoutez à cela qu'on supprime le côté aléatoire des gains de niveau pour les héros (c'est un autre topic et c'est pas le sujet , je sais ..) , ça fait beaucoup de simplifications je trouve ..

Pour la réduction de ressources rares , je ne suis pas trop fan (vous l'aurez compris) mais je sais également que l'on n'a pas toutes les infos donc j'émets des réserves cependant .. Ensuite , "Heroes n'est pas un jeu de gestion à proprement parler " , ben disons qu'il l'a été quand même dans les précédents opus sous sa forme qu'on lui connait , et Heroes c'est un tout , pourquoi vouloir supprimé cela ? Pourquoi se concentrer sur les combats et négliger l'aspect gestion ? J'aime bien MMHK qui est très gestion justement mais pourquoi MMH6 devrait l'être moins que h1,2,3,4 & 5? D'ailleurs rien ne dit aujourd'hui qu'il le sera moins au final (cf réserves).

Un dernier point , je ne peux que comprendre l'agacement d'ID dont les messages sont mal lus voire déformés , sans vouloir jeter la pierre à qui que ce soit ...

par **Irksome Dragon** » Lun 20 Déc 2010, 13:29

Raemenag a écrit:Un dernier point , je ne peux que comprendre l'agacement d'ID dont les messages sont mal lus voire déformés , sans vouloir jeter la pierre à qui que ce soit ...

Merci

Je sais que mes pavés sont pas toujours agréables à lire, et bourrer de fautes d'orthographe, mais je donne pas mal de mon temps pour les écrire, c'est pas toujours agréable de se les voir contrer car mal lu ou mal compris.
Et sinon, je suis d'accord sur l'ensemble du post au dessus, qui décrit de façon plus clair et plus calme mon point de vue ^^

par **Raemenag** » Lun 20 Déc 2010, 16:11

En parlant des ressources , il y a quelque chose que je regrette (actuellement dans h5), c'est l'impossibilité (suivant un mode choisi) de commencer une partie avec 0 ressources (que ce soit or , ressource commune ou rare) , ce mode est intéressant car il influence directement les besoins de trocs en début de partie . Alors on peut commencer avec plus de ressources évidemment , simplement cette possibilité existait dans h3 , je ne sais pas pour les précédents , pour h4 j'ai oublié (?) mais je sais en revanche que ce n'était déjà plus possible dans h5 . Pourquoi avoir retirer cette possibilité là ? Je suis après sûr que d'autres personnes comme moi (qui ont connu les précédents opus plus probablement quand même) préfèrent l'idée d'un heroes où l'on devait chercher , en début de partie , par tous les moyens possibles des ressources à grapiller sur la map , à échanger au marché pour pouvoir se développer correctement , ce que l'on fait dans tous les heroes finalement ..mais avec 0 ressources en stocks . Cette possibilité dépend forcément des coûts des batiments à construire et des créatures à recruter , mais un choix a été fait pour ne plus avoir ce mode là dans h5 et je ne l'approuve pas .

Je vais certainement avoir des réponses comme "ce n'est pas important " ou " ce n'est qu'un détail " mais pour moi non ... ça reste , selon moi , une façon de jouer qui est propre à heroes et je ne suis pas d'accord que cela ait été retiré (et je précise que je comprends parfaitement qu'il y ait d'autres modes aussi , c'est tout à fait normal).

par **Levalar** » Lun 20 Déc 2010, 18:12

à ID, pour ton message me répondant, je tiens à te dire: c'est pas faux! ^^
vu comme ca en effet... je l'avais pas vu sous cet angle! comme quoi ca sert les débats! ^^
mais ca m'empeche pas de conserver mon idée intacte! que c'est une amélioration! après tout dépend des gens!

par **Mr.Rain** » Lun 20 Déc 2010, 18:30

Je ne suis toujours pas sensible à l'argument : La baisse des ressources n'entraine pas forcément une baisse stratégique, car il est couplé à un nouveau système de zone de contrôle, puisque ce nouveau système pouvait être couplé avec 7 ressources, gardant l'avantage des deux systèmes. C'est un faux argument.

Sauf qu'on doit pas lire les mêmes news, car avec le système de zone contrôle il s'ajoute aussi qu'on pourra laisser des héros sur des mines pour pirater les productions de l'adversaire pour son profit. De se point de vue 4 ressources c'est bien mieux que 8 car ça contraindrait à avoir recours à trop de héros. Là, avec un seul héros secondaire on peut priver un ennemi d'une production importante, se qui le contraindra à faire un choix crucial.
Moi de se que je vois pour l'instant la stratégie sera là et si le marché peut perdre en importance, la gestion de la map elle sera incontournable.

par **Irksome Dragon** » Lun 20 Déc 2010, 18:49

Mr.Rain a écrit:
Je ne suis toujours pas sensible à l'argument : La baisse des ressources n'entraine pas forcément une baisse stratégique, car il est couplé à un nouveau système de zone de contrôle, puisque ce nouveau système pouvait être couplé avec 7 ressources, gardant l'avantage des deux systèmes. C'est un faux argument.

Sauf qu'on doit pas lire les mêmes news, car avec le système de zone contrôle il s'ajoute aussi qu'on pourra laisser des héros sur des mines pour pirater les productions de l'adversaire pour son profit. De se point de vue 4 ressources c'est bien mieux que 8 car ça contraindrait à avoir recours à trop de héros. Là, avec un seul héros secondaire on peut priver un ennemi d'une production importante, se qui le contraindra à faire un choix crucial.
Moi de se que je vois pour l'instant la stratégie sera là et si le marché peut perdre en importance, la gestion de la map elle sera incontournable.

C'est pas faux, mais ça remplace une stratégie déjà existence qui était de piquer des mines (par des heros secondaires ou non), ce qui ne va plus être possible avec les zones de contrôles, par un je pique les mines en y laissant mon héros. Ça me semble extrêmement mince comparé à ce qu'on y perd (le listing fort conséquent que j'ai réalisé sur ce topic) et pas spécialement excitant. Mais effectivement, je te reconnais que je n'avais pas pensé à cette aspect. Il peut donc y avoir une nouveauté stratégique plus facilement (plus facilement, car avec 7 ressources, c'est tout de même une stratégie possible, mais plus dur à mettre en place) mise en place en réduisant les ressources, je t'accorde ce point

Je comprend donc que vous gardiez optimisme sur cette reforme (toi et levalar)

Moi pas, mais moi on s'en fout ^^'

par **Mr.Rain** » Lun 20 Déc 2010, 19:49

C'est pas faux, mais ça remplace une stratégie déjà existence qui était de piquer des mines (par des heros secondaires ou non), ce qui ne va plus être possible avec les zones de contrôles, par un je pique les mines en y laissant mon héros.

Certes mais il y a une différence notable entre les deux, là on ne pourra plus juste passer et choper les mines sur le passage, les prendre et tenir sera plus difficile. Car laisser un héros sur une mine peu être un choix lourd de conséquence, surtout si on ne joue pas avec 150 héros.
De plus la diminution de ressource permet de leur rendre de la valeur, je veux dire que quand tu as 8 ressources, il y a toujours moyen quand tu en as une qui manque d'en vendre d'autres et en début de partie c'est généralement plusieurs autres. La l'or, le bois, la pierre et le sang de Dragon auront des nécessités identique et il faudra réfléchir bien plus pour les vendre au marché. Je dirais même que du point de vue vente/marché avoir beaucoup de ressources simplifies grandement le jeu (car on peut vendre toutes celle inutile pour avoir se dont on a besoin), là où Heroes VI va obliger à prendre des décision plus radical (chacune des ressources sera vital).

par **Math** » Lun 20 Déc 2010, 19:52

Bonjour tout le monde

Bien que je sois nouveau sur le fofo, j'avoue que ça fait depuis les prémices d'Heroes V que je suis timidement le forum, et je tenais à vous dire que vous faites un excellent job ^^. Sinon la je parcoure un peu le forum, parce que le lire entièrement est sans doute impossible... Mais est ce que vous n'êtes pas un peu hors sujet? ^^

Personnellement, tant qu'il y aura sans doute une voir deux extensions comme dans les précédents opus, je ne vois rien de dérangeant à ce qu'il y ai 5 faction. Au moins le travail sera soigné.

Je suis quasiment sur que l'académie sera la 5ième faction (après tout c'est ma préférée ^^), vu que les orcs et les nécros ont un lien très fort dans le backround avec l'académie. Je suis sur qu'à coté il y aura une extension spéciale oreilles pointues ^^.

Je pense surtout que le 6ième du nom va surtout ajouter de nombreuses créatures neutres, ce qui ne peut rendre le jeu intéressant (qui sait, il y aura ptetre moyen de recruter certain boss en fonction de sa faction... rien que d'y penser j'en bave :-?

) Sinon jusqu'à présent je suis assez content du choix de faction faite jusqu'à présent.

par **Mr.Rain** » Lun 20 Déc 2010, 20:08

Je pense surtout que le 6ième du nom va surtout ajouter de nombreuses créatures neutres, ce qui ne peut rendre le jeu intéressant (qui sait, il y aura ptetre moyen de recruter certain boss en fonction de sa faction...

Les boss sont une chose, les créatures neutres en sont une autre et si en avoir c'est sympa un excès reste à mon sens inutile, surtout si comme dans le 5 on ne peut pas en recruter (les manticores en une bonne centaine de parties jouer j'ai du en rencontrer seulement 3 ou 4 fois ça fait quand même un peu peur :s).

Je suis quasiment sur que l'académie sera la 5ième faction (après tout c'est ma préférée ^^), vu que les orcs et les nécros ont un lien très fort dans le backround avec l'académie. Je suis sur qu'à coté il y aura une extension spéciale oreilles pointues ^^.

Loupé, la 5ème sera inédite et tu ne vas pas être le seul avec qui ça va embêter, moi les gens avec qui je jouent sont Académie et Donjon, la perte des deux d'un coups ça leurs fou mal :grin:

par **Irksome Dragon** » Lun 20 Déc 2010, 20:12

Mr.Rain a écrit:
C'est pas faux, mais ça remplace une stratégie déjà existence qui était de piquer des mines (par des heros secondaires ou non), ce qui ne va plus être possible avec les zones de contrôles, par un je pique les mines en y laissant mon héros.

Certes mais il y a une différence notable entre les deux, là on ne pourra plus juste passer et choper les mines sur le passage, les prendre et tenir sera plus difficile. Car laisser un héros sur une mine peu être un choix lourd de conséquence, surtout si on ne joue pas avec 150 héros.
De plus la diminution de ressource permet de leur rendre de la valeur, je veux dire que quand tu as 8 ressources, il y a toujours moyen quand tu en as une qui manque d'en vendre d'autres et en début de partie c'est généralement plusieurs autres. La l'or, le bois, la pierre et le sang de Dragon auront des nécessités identique et il faudra réfléchir bien plus pour les vendre au marché. Je dirais même que du point de vue vente/marché avoir beaucoup de ressources simplifies grandement le jeu (car on peut vendre toutes celle inutile pour avoir se dont on a besoin), là où Heroes VI va obliger à prendre des décision plus radical (chacune des ressources sera vital).

Mais ces ressources inutiles ne tombent pas du ciel. Il faut capturer les mines pour allez les chercher. Et rien ne t'empêchais de piquer les mines vitales de ton adversaire, même si elle ne l'était pas (vitale) pour toi. Je ne vois pas où est la simplification. Au contraire, il existe plus de choix, surtout dans la capture ou non de mine pas directement vitale pour le développement de son château, mais pouvant être intéressante pour le troque ou pour brider notre adversaire.
Et au vue des couts du troque, c'est franchement pas rentable. Quand il te faut 10 cristaux pour échanger une gemme, tu ne peux pas baser ton économie que la dessus, et si ton adversaire te pique ta mine de gemme, ça déjà un impact extrêmement important dans ton développement. Peut être même plus important qu'avec moins de ressource, car il se pourrait bien qu'il y ai plus de mine de sang de dragon qu'il n'y en avait de gemme par exemple.
De même, avec 7 ressources, rien ne t'empêche avec le nouveau système de faire stationner un héros dans la mine vitale pour ton adversaire. Tu seras moins gagnant, le choix est juste plus difficile à prendre, donc plus stratégique. Et jamais une mine d'une autre ressource suffira à compenser la perte de la mine vitale (vu qu'au taux d'échange il en faudrait 10).

par **Levalar** » Lun 20 Déc 2010, 20:29

à Mr Rain, les mines en dehors des zons de contrôle fonctionneront comme celles des opus précédents, chacun peut les prendre à sa guise sans devoir y rester pour la controler. c'est uniquement dans la zone des chateaux que ce système marche (enfin il me semble que c'est ce que j'ai lu sur les news... j'en suis pas sur, faudra vérifier )

par **Shur'tugal** » Lun 20 Déc 2010, 20:30

Hum... Vous parlez de créatures Humanoïdes... Vous devriez plutôt parler de créatures mythologiques ou légendaires ! Après tout, la fantasy vient en grande partie des mythes perpétues a travers les siècles. Vous considérez le Minotaure comme Humanoïde certe il l'est, mais c'est une créature mythique et elle ne doit pas être comptée au même titre qu'un humain ou un orc, il en est de même pour la méduse et d'autres... Concernant les créatures d'Héroes, on devrait plutôt parler d'humains (Ou ce qui y ressemble), de créatures Mythologiques et enfin Légendaires (Sous entendu très puissante, comme les dragons :mrgreen:

). Ce serait peut être plus clair d'établir des comparaison non ?

Pour le système des ressources (Je n'ai moi non plus pas trop apprécier la diminution brutal du nombre de ressources), et plus précisément concernant la possibilité d'associer 7 ressources / zone de contrôle, ce serait possible en restant dans la simplicité de la stratégie du '' Je reste dans la mine ennemie pour lui voler ses ressource '' et garder le '' Bon, je vais pas rester planter ici, je lui pique la mine ! ''. Je m'explique, qui a dit que les zones de contrôles devraient s'appliquer à TOUTES les mines ? On peut mettre seulement les mines de pierre / bois ... dans la zone et mettre les autres, plus rares, en dehors. On garderait les deux possibilités stratégiques qui sont chacune intéressante.

Bon, j'ai fait vite, je dois aller faire la popote, j'espère quand même que mes paroles ne seront pas du chinois pour vous :smile:

EDIT : Ah, j'ai été dévancé :roll:

par **Mr.Rain** » Lun 20 Déc 2010, 20:34

Irksome Dragon>>
Je crois que tu m'as pas bien compris, c'est pas grave je vais essayé d'être plus claire.

Mais ces ressources inutiles ne tombent pas du ciel. Il faut capturer les mines pour allez les chercher. Et rien ne t'empêchais de piquer les mines vitales de ton adversaire, même si elle ne l'était pas (vitale) pour toi. Je ne vois pas où est la simplification. Au contraire, il existe plus de choix, surtout dans la capture ou non de mine pas directement vitale pour le développement de son château, mais pouvant être intéressante pour le troque ou pour brider notre adversaire.

Certes, certes, certes, je ne dis pas le contraire. Je parlais de simplification dans le système de vente de ressources, vendre les inutiles pour avoir celle qui te manque. Mais tu as raison dans se que tu dis, juste que ça ne répond pas vraiment à mon affirmation.

Dans Heroes VI tu n'auras que 4 ressources, chacune sera vital pour chaque faction, de ce faite il n'y aura plus de surplus dans des hypothétiques ressources inutiles. D''où le fait qu'il faudra faire des choix bien plus risqué qui tu veux échanger des ressources au marché.

Et au vue des couts du troque, c'est franchement pas rentable. Quand il te faut 10 cristaux pour échanger une gemme, tu ne peux pas baser ton économie que la dessus, et si ton adversaire te pique ta mine de gemme, ça déjà un impact extrêmement important dans ton développement. Peut être même plus important qu'avec moins de ressource, car il se pourrait bien qu'il y ai plus de mine de sang de dragon qu'il n'y en avait de gemme par exemple.

Je te dirais bien que ça sera pareil dans le VI sauf, que tu auras le choix soit tout piquer d'un coups en prenant la ville/fort qui sera sûrement gardé, soit positionner un héros sur une mine.
Ça laisse quand même des choix stratégique très important et des prises de risque.
La différence entre le système actuel et le future c'est que tu ne peux plus juste envoyer un mec choper toutes les mines en louzdé puis disparaitre après.

De même, avec 7 ressources, rien ne t'empêche avec le nouveau système de faire stationner un héros dans la mine vitale pour ton adversaire. Tu seras moins gagnant, le choix est juste plus difficile à prendre, donc plus stratégique. Et jamais une mine d'une autre ressource suffira à compenser la perte de la mine vitale (vu qu'au taux d'échange il en faudrait 10).

La je ne suis pas d'accord, le mieux est l'ennemi du bien, le système d'Heroes VI avec 7 ressources le rendrait à mon avis bien trop lourd et bien trop complexe et réduirait bien trop l'impacte de stationner sur une mine. Alors pour une communauté de joueurs pros pourquoi pas (encore que), mais je raconte pas la galère pour les néophytes. Moi 4 ressources me semble idéale pour se système, inutile de la rendre indigeste non plus.

Levalar>>>

à Mr Rain, les mines en dehors des zons de contrôle fonctionneront comme celles des opus précédents, chacun peut les prendre à sa guise sans devoir y rester pour la controler. c'est uniquement dans la zone des chateaux que ce système marche (enfin il me semble que c'est ce que j'ai lu sur les news... j'en suis pas sur, faudra vérifier )

Il me semble qu'en dehors des zones de châteaux, se sont des forts qui prendront le relai.

par **Linhaendel** » Lun 20 Déc 2010, 20:45

réduire le nombre de ressources simplifie la gestion économique de la cité c'est une évidence ! ( moins de diversité donc plus de chance de découvrir la mine "utile" car elle seront toutes utiles^^, des constructions de bâtiments assez similaires, ... prendre une mine à son adversaire sera doublement utile (pas de choix cornélien à faire !) car nous priverons notre partenaire de jeu d'une ressource nécessaire aussi à notre développement) mais je ne critique pas, cela se fera avec une autre façon de jouer, plus militaire.

Pour celles et ceux qui pense que 4 ressources c'est mieux que 8, car les ressources seront toutes indispensables ! j'ai une envie folle de répondre, suivons votre logique et 2 c'est mieux que 4 !

Le fait de pouvoir "métamorphoser" une cité simplifie aussi la gestion ! cela aura un coût élevé, soit ! mais avec 4 ressources qui ne devraient pas manquer !
J'adorais l'idée d'avoir des Titans avec mes Archers ou des Archanges avec des Dragons noirs ! cela posait peut être un léger problème de baisse de moral au sein de l'armée mais c'était un choix que le coté féérique de la cohabitation faisait vite oublier !
Donc oui H6 simplifie le coté gestion (armée et ressources) mais peut être pour ouvrir et offrir d'autres perspectives de jeu.
ceci est mon point de vue et n'engage que moi, mais lire que diminuer les ressources offre plus de possibilités cela me fera toujours réagir !

par **Irksome Dragon** » Lun 20 Déc 2010, 20:59

@ Rain : Pour ta première quote, effectivement j'avais mal compris. Tout à fait d'accord pour dire qu'il sera plus dur de troqué avec 4 ressources qu'avec 7. No problem, on est d'accord

Par contre je n'y vois pas forcement un avantage ^^

Par contre, pour tes deux autres quotes, je suis moins convaincu. Je ne suis pas sûr que le système soit si lourd que ça avec 7 ressources. Il n'y aurait pas tant de choix que ça. Stationner un héros sur une mine de sa ressource, sur une mine de de la ressource adversaire, ou prendre le fort. Soit un seul choix de plus qu'avec 4 ressources.
Après, je te rejoins, que ce système de fort me semble assez pertinent, et plus original que le coup de je te pique toute tes mines, je disparais, tu les récupères, je te le repique. Assez frustrant. Et je pense sincèrement que c'est une bonne idée (pas super convaincu au départ, mais vous m'avez fait changer d'avis ^^ comme quoi, je ne suis pas fermé sur mes positions, et le débat peut me faire changer d'avis), une vraie bonne innovation que ce système^^. Mais là où l'on diverge encore, c'est que j'estime que ce système pouvait être couplé avec les 7 ressources. Peut être que le jeu me donnera tort, et qu'il nous réserve d'autres surprises, qui sait ?

par **Streletz** » Lun 20 Déc 2010, 21:23

je crois que ca sert a rien de débattre sur des quéstion auxquelles ubi a déja implicitement répondu:

Pourquoi 3 ressources? Pour réduire la durée moyenne d'une partie.

Parce que la séries des héroes est un jeu qui se joue surtout en solo/hotseat (suffit de comparer le nombre de joueurs qui joue en ligne au nombre de jeux véndus pour voir que l'immense majorité ne joue pas/trés peu en ligne). Ce qui empêche pas mal de jouer en ligne c'est la durée moyenne d'une partie (ce qui ont déja joué en ligne a des jeux comme Civ comprendront.) Or un jeu "moderne" est forcement online, donc il a fallu trouver quelquechose a enléver pour réduire la durée: On a choisi de réduire la phase exploration/conquête de mines. Bref a ce niveau on a fait que concrétiser ce vers quoi la série des héroes se dirige dépuis le 5: On recrute un héros, on chope les trois mines indispensables, on construit les dwellings qu'on veut (en plus le nouveau systéme de créatures enléves la néccéssité de construire éntiérement la ville) et tu vas éxploser l'armée principale de l'adversaire, aprés quoi il se déconnecte vu qu'il sait qu'il a pérdu.

Bref ceux qui jouent pour la partie combat/tactique aimeront, ceux qui jouaient la richésse de l'univers et la partie éxploration/construction d'un empire détésteront.

Pour les faction c'est encore plus évident, c'est juste une quéstion de prix, a l'époque de la 2D rajouter une faction ca faisait quelques journées de travail pour quelques graphistes, maintenant on veut de la 3D kiroxetrosamoman, et chaque créature représente a elle toute seule une masse de travail équivalente a une faction éntiére de H1-2. Idem pour les créatures non-humanoides, ca demande beaucoup plus de travail qu'un créature de forme humaine, alors pourquoi se faire chier?

En somme Ubi est radin comme un pou fauché, a votre avis pourquoi ce sont des studios russes et hongrois qui travaillent sur les dérniers héroes? Il y a pas assez de bon spécialistes en Europe/USA? Je crois pas. Passe encore pour la Russie, il y a quelques bonnes boites de jeux vidéos (mais Nival n'en fait pas partie, de fait a la base ils font 95% de sous traitance, et leurs seule jeux réalisés seuls ont fait des flops en Russie et n'ont jamais été commércialisés ailleurs), mais un studio Hongrois? J'ai rien contre la Hongrie mais c'ets franchement pas le pays le plus connu pour les jeux...

par **Assaldir** » Lun 20 Déc 2010, 21:34

Je pense qu'il faut aussi prendre en considération le fait que Ubi voudrait mettre à disposition l'éditeur de carte avant la sortie du jeu pour qu'il y est un bon nombre de carte pour sa sortie. Et je suppose que diminuer le nombre de ressources facilitera le travail des mapmakers qui n'auront pas encore testé le système de zone de contrôle.

par **Math** » Mar 21 Déc 2010, 11:23

Mr.Rain a écrit:Loupé, la 5ème sera inédite et tu ne vas pas être le seul avec qui ça va embêter, moi les gens avec qui je jouent sont Académie et Donjon, la perte des deux d'un coups ça leurs fou mal

Peux-êtrre que ce sera la race des Nagas, mais que cela restera l'académie? Après tout les sorciers de l'Académie sont avant tout des humains, voir de temps en temps des djinns, ils vont peux-être changer cela pour les rendre plus indépendant du Havre...

La race des Nagas existe apparemment déjà dans le backround, alors pourquoi ne pas les utiliser

par **Nelgirith** » Mar 21 Déc 2010, 12:03

Math a écrit:
Mr.Rain a écrit:Loupé, la 5ème sera inédite et tu ne vas pas être le seul avec qui ça va embêter, moi les gens avec qui je jouent sont Académie et Donjon, la perte des deux d'un coups ça leurs fou mal

Peux-êtrre que ce sera la race des Nagas, mais que cela restera l'académie? Après tout les sorciers de l'Académie sont avant tout des humains, voir de temps en temps des djinns, ils vont peux-être changer cela pour les rendre plus indépendant du Havre...

La race des Nagas existe apparemment déjà dans le backround, alors pourquoi ne pas les utiliser

A mon avis, s'il font ça, ils vont se prendre un retour de bâton monumental en pleine tronche :-D

Quand ils ont fait le coup de la race inédite des Elfes Noirs - Donjon, les fans leur ont fait bouffer leur "nouvelle" race ;-)

par **griffine** » Mar 21 Déc 2010, 14:52

melianos a écrit:
Nelgirith a écrit:Ca, c'est une des mauvaises dérives du système de races, mais bon on n'en est pas arrivé au point d'avoir une forteresse avec 6 nains ou d'un Havre. Faut pas non plus exagérer

C'est vrai que le shaman aurait pu être remplacé par un ogre-mage et le massacreur par un troll - à quoi certains auraient quand même crié au scandale car trop d'humanoïdes

Moi j'aurais aimé, tant qu'ils sont suffisamment différents visuellement :p

donc tu veut un visuelle différent mais faut une cohérence dans l'armée
comment veut tu reconsillier les 2?

pour la diminution des ressources je suis pour : soit elles sont toutes importantes et il te faut toutes les mines soit tu doit trouver les ressources inutile à troquer et prendre toutes les mines au finale dans les 2 cas nous devons prendre toutes les ressources la différences repose dans comment on doit utiliser ces ressources ce n'est donc pas plus ni moins stratégique, c'est juste simplifier la gestion des ressoucres on aime ou on aime pas
ceci est donc mon points de vue et n'engage personne

par **Slanne** » Mar 21 Déc 2010, 17:07

Pour répondre au message de Irksome Dragon sur heroes 2,je trouve que heroes 3 n'est pas malle non pus sur les bestiaires différents!
Sinon je vous laisse débattre tranquillement moi,j'ai eu ma raiponce.

par **nnexx** » Mar 21 Déc 2010, 17:52

je suis désole de vous dire ça comme ça, mais là on parle de heroes 6 pas du 2 ni du 3 et encore moins du 4 !
étant la suite de la série, il faut bien des innovations car sinon, des mauvaises langues auraient dit : "oui mais la c'est commercial, ils prennent les même et il recommencent, faut qu'ils innovent ! "
de plus, dans cet opus, ubisoft semble vouloir rendre le mode multijoueurs en lignes bien plus vivant ! et cela ne passe que par un chemin : RÉDUIRE LES TEMPS DE TOURS donc
supprimer des ressources = moins de mines a choper en début de partie
zone de contrôle = plus besoin de courir après ses mines
et a mon avis il y en aura encore d'autre !
maintenant de là a savoir si c'est un pas en avant, deux pas en arrière, il est bien trop tôt pour en juger !
moi le système de 4 ressources me convient bien, car a la longue les parties de HOMM5 se ressemblent beaucoup, et je pense qu'avec se changement, ubisoft veut engendrer plus de combat et de nouvelles stratégies !
alors avant de crier au miracle ou au scandale, il faut avoir le jeu entre les mains. après, je vous laisserais crier, promis.

maintenant, les gens qui passent leur temps a dire : "sur h4 c’était comme ci,-oui mais sur h3 c’était comme ça" ont tendances a m'agacer, si vous aimé tant H1/H2/H3/H4/H5 (cocher la case au choix) rester dessus et arrêtez de critiquer

par **Irksome Dragon** » Mar 21 Déc 2010, 18:32

nnexx a écrit:je suis désole de vous dire ça comme ça, mais là on parle de heroes 6 pas du 2 ni du 3 et encore moins du 4 !
étant la suite de la série, il faut bien des innovations car sinon, des mauvaises langues auraient dit : "oui mais la c'est commercial, ils prennent les même et il recommencent, faut qu'ils innovent ! "
de plus, dans cet opus, ubisoft semble vouloir rendre le mode multijoueurs en lignes bien plus vivant ! et cela ne passe que par un chemin : RÉDUIRE LES TEMPS DE TOURS donc
supprimer des ressources = moins de mines a choper en début de partie
zone de contrôle = plus besoin de courir après ses mines
et a mon avis il y en aura encore d'autre !
maintenant de là a savoir si c'est un pas en avant, deux pas en arrière, il est bien trop tôt pour en juger !
moi le système de 4 ressources me convient bien, car a la longue les parties de HOMM5 se ressemblent beaucoup, et je pense qu'avec se changement, ubisoft veut engendrer plus de combat et de nouvelles stratégies !
alors avant de crier au miracle ou au scandale, il faut avoir le jeu entre les mains. après, je vous laisserais crier, promis.

maintenant, les gens qui passent leur temps a dire : "sur h4 c’était comme ci,-oui mais sur h3 c’était comme ça" ont tendances a m'agacer, si vous aimé tant H1/H2/H3/H4/H5 (cocher la case au choix) rester dessus et arrêtez de critiquer

Toi tu dois être pour la suppression des cours d'histoire aux lycée ? C'est en regardant ce qui s'est passé dans les opus précédent, voir ce qui avait fonctionné ou non, et en gardant un œil critique sur l'épisode en cours qu'on peut faire avancer le schmilblick. L'oubli total, et partir de 0 ne me semble vraiment pas pertinent.

Comment évoquer un nouveau système, sans le comparer à ce qui se faisait avant. Si on pense qu'une nouveauté va dans le mauvais sens (relativement à ce qui se faisait avant), on doit juste se taire parce que sur un forum Heroes 6, les Heroes 1,2,3,4,5 doivent être bannit de la conversation ? Tutut, ça me semble guère judicieux...

Ton avis est que Ubi veut rendre la ligue multijoueurs plus vivant... Et la seule et unique solution serait de rendre les tours plus rapide ? Si tu étais moins fermé, tu verrais que l'allongement des tours à eu lieu entre l'épisode 4 et l'épisode 5, et donc le passage de 3DO à ubi... Ah oui, comme quoi ça sert de se renseigner sur les épisodes précédents, et ne pas les rendre tabou... Dans Heroes 4, par le simple fait d'une carte plus clair, et moins d'effet bling bling, les tours étaient plus rapides, tandis qu'on se traîne clairement sur le 5. Certains ligueur d'Heroes 5 pointent aussi le mode duel, qui a entrainé la fuite de beaucoup de joueur, ne voulant pas perdre leur temps sur le mode classique. Si cette reforme ne vise qu'à accélérer le jeu en ligne, pourquoi abandonner les tours simultanés ? Tu vois, la réponse n'est pas si simple que tu voudrais le prétendre.
De plus, c'est pas en boudant les fans de Heroes 3 et de Heroes 4, que la ligue sera active... Ton unique solution de réduire la durée des tours est restrictive. Heroes 5 a voulut taper dans le casual et n'a ni fait revenir les ligueurs d'Heroes 3, ni (et encore moins) ceux de Heroes 4. La ligue Heroes 4 est encore très active. Pourquoi ? Ne serait il pas judicieux d'essayer de capter ces joueurs acharnés, qui depuis 8 ans et demi font vivre la ligue ! C'est ptet' eux qui pourrait assurer la pérennité de cette ligue... Donc, il serait ptet' judicieux d'écouter leurs critiques, pour savoir pourquoi Heroes 5 avait été boudé ? Ne penses tu pas que ça serait plus malin ?
On a une ligue vivante depuis plus de 8 ans, tu dis que c'est ce qu'ubi recherche, et quand ces joueurs de Heroes 4 s'expriment, tu te moques de leur conservatisme (conservatisme pour un joueur de Heroes 4, au vue des innovations apportés, c'est rigolo ^^').

par **Shrek** » Mar 21 Déc 2010, 19:16

Irksome Dragon a écrit:C'est en regardant ce qui s'est passé dans les opus précédent, voir ce qui avait fonctionné ou non, et en gardant un œil critique sur l'épisode en cours qu'on peut faire avancer le schmilblick. L'oubli total, et partir de 0 ne me semble vraiment pas pertinent.

Comment évoquer un nouveau système, sans le comparer à ce qui se faisait avant. Si on pense qu'une nouveauté va dans le mauvais sens (relativement à ce qui se faisait avant), on doit juste se taire parce que sur un forum Heroes 6, les Heroes 1,2,3,4,5 doivent être bannit de la conversation ? Tutut, ça me semble guère judicieux...

+1 tout est dit!

nnexx a écrit:alors avant de crier au miracle ou au scandale, il faut avoir le jeu entre les mains. après, je vous laisserais crier, promis.

maintenant, les gens qui passent leur temps a dire : "sur h4 c’était comme ci,-oui mais sur h3 c’était comme ça" ont tendances a m'agacer, si vous aimé tant H1/H2/H3/H4/H5 (cocher la case au choix) rester dessus et arrêtez de critiquer

Autant je te rejoins sur le premier point, même si on peut déjà voir la direction que prend le jeux étant donné ce qui est annoncé (je pense qu'il sera plus axé stratégie militaire! ce qui peut plaire ou non)
Autant sur la suite je te trouve étroit d'esprit (sans insultes aucune) dans le sens où les fans des précédents opus n'auraient pas le droit de s'exprimer sur un jeux qu'ils affectionnent.