Discussion sur les News (ancien)

[Korlis]

Moi je suis le ultimate grand public :
J'm'en fout que ça soit simple

[Shrek]

De pire en pire, j'étais déjà pas très chaud pour acheter le jeuau vu des simplification, là c'est mort! Et pas besoin de wait and see je pense, TOUT est simplifié, on fé UN gro éro PGM ki roxxx tou!!!!!!!!! owned!!!!!!!!!!!

[Samigina]

Moi j'ai une autre question.

A priori ce bâtiment permet de se téléporter de ville en ville et non pas de n'importe où à une ville non? (comme le bâtiment inferno de H3 donc). Ca me semble déjà un peu moins violent que les portail de ville expert de H3.

Ensuite ça reste justement un bâtiment, donc désactivable au besoin dans certaine carte via l'éditeur je pense. De ce point de vue là ça me semble être au contraire une bonne idée, ça permet à ceux qui veulent jouer avec le hit-and-run de continuer à jouer comme ça, et à ceux à qui ça donne des boutons de tuer cette strat' dans l'oeuf.

Aprés je peux aussi me tromper totalement et me fourrer le doigt dans l'oeil jusqu'au genou.

[Byzas]

Et si ce même portail permet un autre batiment qui par exemple fait recruté des troupes.
Si tu l'enlève au multi ça désavantagera grandement la faction qui a ce binds

[Assaldir]

J'ai réfléchis sur ce système de portail de ville, et sur H6 dans une carte bien construite ça ne me semble pas si abusez que ça.
*Evite les différents projectiles qu'on lui envoie*
Attendez,je vais vous expliquez ça avec un schéma



Prenons l'exemple du carte pour 4 joueurs.Les quatre ronds de couleurs sont des villes de départ. Les petits ronds noirs sont distants comme indiquez sur le schéma de 7 jours d'une ville de départ, et les plus proche sont séparés de 3 jours.

De H1 à H5 ces ronds noirs auraient été des villes neutres, le système aurait été dans ce cas complètement abusez. Mais dans H6, on va remplacez ces villes neutres par des forts.

Imaginons donc que le joueur jaune décide d'attaquez le joueur blanc au Sud, il dirige donc son armée vers là bas, il arrive au niveau du fort le plus à droite du coté du joueur blanc qu'il capture et continue son chemin vers la ville. Mais là horreur , joueur rouge décide de lancez une attaque sur joueur jaune, et joueur jaune ne le remarque que quand joueur rouge est au niveau de son fort le plus en haut (il n'avait pas bien exploré faut dire). Joueur jaune se dit que là, il est un peut dans la caca, il remonte donc vers sa ville (Joueur blanc venant de capturé la ville bleu venait juste de revenir par portail), mais il arrivera trop tard pour la défendre comme il ne peut pas se téléporter et que le portail dans sa ville, il ne lui sert à rien dans ce cas là et là joueur jaune se dis que un sort de portail des villes aurait été plus pratique .

L'une des clés pour ne pas rendre ce système abusez sera d'équilibrez le nombre de ville et de fort sur une carte,les forts permettant quand même de recrutez des créatures, mais à ce que j'ai compris les créatures recrutés dans le fort ne pourront pas être recrutés en ville et vice-versa, le pool de créatures recrutables étant le même. La disparition de la guilde de magie permettrais donc de remplacez plus facilement une ville par un fort, comme le héros n'aura pas besoin d'allez en ville pour apprendre de nouveau sorts.

[azerty]

Ok bien mais je doute que les cartes soient si grandes.

[houston9526]

peur être pas si grande mais elles le seront quand même assez
C'est vrai que vu comme sa le portail ville est plutôt un bon coté

[Nelgirith]

Le fait même que tout joueur puisse à tout moment retourner à son chateau en un clin d'oeil anéantit la nécessité de faire des choix stratégiques.


Exemple :
Tu sais que sur une carte il y a une zone permettant de booster ton héros et de recruter des créatures, mais cette zone se trouve à 7 jours de ton chateau. Est-ce que tu vas y envoyer ton gros héros ? Avec une énorme armée ? Vas-tu prendre le risque de laisser ton chateau sans défense ? Que va faire ton adversaire ? Est-ce qu'il va lui aussi aller vers sa zone de "power-up" ? Ou est-ce qu'il va se dire que tu y es sûrement allé et peut venir vers ton chateau ?

Avec ce portail de ville, tu t'en fous, tu vas vers les power-ups et si jamais ton adversaire se pointe, hop, un ptit coup de Portail et tu peux l'attendre dans ton chateau bien au chaud ... ou si tu as libéré les power-ups et recruté, tu peux même l'exploser avec ton armée supérieure, alors qu'en temps normal (sans portail de ville), il aurait certainement capturé ton chateau et tu devrais te battre pour le récupérer.

Le joueur qui a décidé d'attaquer ton chateau très tôt n'aura certainement pas une armée très forte, mais c'est parce qu'il en aura fait un choix conscient. Le mec qui se téléporte pour défendre son chateau n'a fait aucun choix, il aura juste utilisé un sort abusé. Portail de Ville est un bon sort pour le jeu solo, mais ça a toujours été un sort "cheaté" en multi réduisant les choix tactiques des joueurs, puisqu'ils n'ont plus de choix à faire s'ils ont le sort, il peuvent faire ce qu'ils veulent sans se soucier des conséquences. Tu parles d'un jeu de stratégie !

Je le répète, je ne suis pas contre le Portail de Ville, mais il devra être accompagné de très lourdes pénalités :

- consommation de 100% de points de mouvements : comme pour creuser pour le Graal. Tu as besoin d'une barre de mouvement pleine pour lancer le sort ET tu ne pourras plus te déplacer après avoir lancé le sort
- consommation de 100% du mana du héros
- voire même une désactivation du bâtiment dans la ville où un héros s'est téléporté jusqu'au tour suivant : pour éviter qu'un joueur ne téléporte tous ses héros au même endroit pour se faire une armée défensive gigantesque.

Je suis contre l'utilisation abusive de ce sort afin de faire tout ce qu'on en fait en solo dans une partie multi.

Pour moi, il est déjà clair que le Portail de Ville sera banni en multi s'il n'est pas assorti de pénalités.

[Nelgirith]

Ok bien mais je doute que les cartes soient si grandes.

Je crois que tu as raté la partie la partie qui disait que les cartes sont gigantesques.

[Assaldir]

Le fait même que tout joueur puisse à tout moment retourner à son chateau en un clin d'oeil anéantit la nécessité de faire des choix stratégiques.

J'avais compris que le portail permettrait seulement de se téléporter de ville en ville, mais en relisant là preview c'est vrai que c'est pas claire et que tu as surement raison . C'est vrai que vu comme ça c'est encore plus mauvais.

Par contre, pour les pénalités, je pense qu'il y en aura (ça me parait obligatoire), ou alors s'il n'y en a pas on pourra allez jetez des cailloux sur les devs .

[houston9526]

dit plutôt des rochers de 2 tonnes , il faut qu'ils les sentent passer

[Shur'tugal]

Je crois que tu as raté la partie qui disait que les cartes sont gigantesques.

Vraiment ? Quel paradoxe ! Ils suppriment des ressources (et bien d'autres) soit disant pour écourter la durée des parties (Car il est vrai qu'elles étaient longue dans H5), et au delà de ça, ils mettent des cartes gigantesques !

Faudrait savoir, franchement, j'ai la nette impression que tout ce qui à été supprimé l'as été juste pour simplifier le jeu, et non pour les autres raisons évoquées (Comme réduire la durée des parties, qui était un explication recevable)...

[Sid]

@Zig: Le but n'était pas de faire le raccourci jeune=simplification !
mais comme j'ai pu lire que les grognons sur H6 étaient assimilés à des vieux qui refusaient le changement , j'ai donc pris le parti de passer pour un vieux c... ! sachant que je suis beaucoup plus c... que vieux !
Il me désole de constater que les jeunes (je parle des 8-10 ans) soient la cible des maisons de jeux ! (même avec des jeux interdits aux moins de 16 et 18 ans qui sont en vente libre, la réponse des distributeurs et des concepteurs me donne une envie folle de "foutre" une bombe dans le système "nous répondons à une demande de plus en plus forte et nous n'obligeons personne à les acheter, à chacun de savoir ce qui est bon pour lui "!)
j'espère n'avoir choqué personne, mais je suis désolé que HoMM vive encore grâce et essentiellement aux fans qui font vivre les Ligues, les forums, les mods et les patchs !
Parce que les maisons ne cherchent qu'à toucher le plus grand nombre pas à fidéliser les vieux joueurs ! surtout qu'ils finissent par mieux connaitre le jeu (Magic the gathering et Hommk pour ne citer qu'eux !) que les concepteurs ! Ce qui peut être frustrant au point de tout changer le système pour en garder le contrôle ! la fuite en avant !

courage fuyons !

que la santé soit avec vous et vos proches et une petite pensée pour l'ami Bob !

[azerty]

Sur une récente vidéo, je ne la retrouve plus c'est très vexant (celle où on le voit affronter des élémentaires d'eau sur des nénuphars), on voit un personnage se déplacer très loin et je crois si mes souvenirs sont bons qu'il a parcouru un bon petit chemin sur la mini map en bas en seulement un tour. Ainsi avec le rapport, taille de la carte sur le déplacement d'un héros, la carte semblait petite. Après ce n'est qu'un sentiment que j'ai eu sur une carte, celle là ne peut donc pas être représentative du jeu. Enfin ce qui compte c'est qu'il se rendent compte de leur énorme erreur avec cette téléportation vers les cités.

[griffine]

Interview d'Erwan Le Breton sur Gameswelt. Il répond à de nombreuses questions

s'il vous plait je peut avoir une traduction?

[Le_Noob]

Le fait même que tout joueur puisse à tout moment retourner à son chateau en un clin d'oeil anéantit la nécessité de faire des choix stratégiques.

J'avais compris que le portail permettrait seulement de se téléporter de ville en ville, mais en relisant là preview c'est vrai que c'est pas claire et que tu as surement raison . C'est vrai que vu comme ça c'est encore plus mauvais.

Par contre, pour les pénalités, je pense qu'il y en aura (ça me parait obligatoire), ou alors s'il n'y en a pas on pourra allez jetez des cailloux sur les devs .

J'ai compris pareil, et très franchement après avoir relu je comprend toujours pareil : Le bâtiment permet de se déplacer instantanément d'une ville à l'autre, ce qui veut dire selon moi qu'il faut passer par le bâtiment, donc par la ville possédant le bâtiment. La question est de savoir si l'autre ville a besoin de posséder ce bâtiment elle aussi ou si c'est dispensable. Ce n'est pas un sort, c'est un bâtiment, je ne vois pas pourquoi il permettrait à un joueur en plein milieu de la map d'en faire usage, à ce moment ça voudrait dire que où que soit le héros il devrait pouvoir recruter les créatures du château ou profiter des bonus que la ville offre en cas de siège.

[Nelgirith]

Mis à part que le sort apparait bien dans le livre de magie dans la video de Gamestar à 3:32 et qu'il a un coût de 20 mana.

[Le_Noob]

Ha, oui, dans ce cas effectivement c'est plus qu'abusé ...

[Zig]

Bon dimanche matin !!!

Moi je suis le ultimate grand public :
J'm'en fout que ça soit simple

Comme la simplification touche essentiellement le système de développement et la carte d'aventure, je te propose de ne pas dépenser 40 euros pour rien et de te réorienter vers le mode duel de Heroes 5, car le résultat sera le même à peu de choses près.

De pire en pire, j'étais déjà pas très chaud pour acheter le jeuau vu des simplification, là c'est mort! Et pas besoin de wait and see je pense, TOUT est simplifié, on fé UN gro éro PGM ki roxxx tou!!!!!!!!! owned!!!!!!!!!!!

C'est pas faux...

Faudrait savoir, franchement, j'ai la nette impression que tout ce qui à été supprimé l'as été juste pour simplifier le jeu, et non pour les autres raisons évoquées (Comme réduire la durée des parties, qui était un explication recevable)...

Remarque on s'en doutait plus ou moins dès les premières annonces avec la suppression des 4 ressources. Il aurait vraiment fallut être une bille pour croire que la simplification d'un système jusque là bien roder, aurait put paradoxalement apporter plus de stratégie.

@Zig: Le but n'était pas de faire le raccourci jeune=simplification !

Excuse moi, j'avais mal compris. Mais dans ce cas on est d'accord !

Mis à part que le sort apparait bien dans le livre de magie dans la video de Gamestar à 3:32 et qu'il a un coût de 20 mana.

On croyait qu'avec cette dernière annonce ils avaient toucher le fond mais comme quoi, il y a toujours moyen de creuser.

[griffine]

Interview d'Erwan Le Breton sur Gameswelt. Il répond à de nombreuses questions

s'il vous plait je peut avoir une traduction?

[Nelgirith]

Interview d'Erwan Le Breton sur Gameswelt. Il répond à de nombreuses questions

s'il vous plait je peut avoir une traduction?

Je ne sais pas si tu te rends compte de ce que c'est que de traduire une vidéo de 13 minutes, alors merci de ne pas faire de bump sur ce thème, je trouve ça un peu insultant vis-à-vis des heures passées à traduire les articles et interviews. Heureusement qu'il y avait un "s'il vous plait"

La traduction sera en ligne d'ici peu.

[Shur'tugal]

Remarque on s'en doutait plus ou moins dès les premières annonces avec la suppression des 4 ressources. Il aurait vraiment fallut être une bille pour croire que la simplification d'un système jusque là bien roder, aurait put paradoxalement apporter plus de stratégie.

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai jamais dit que cela apporterais plus de stratégie (Bien au contraire), cependant j'ai dit que cela était acceptable dans la mesure où cette suppression avait pour but de réduire la durée des parties. Je n'ai jamais parlé d'apport stratégique (C'est plutôt l'inverse ).

[griffine]

Interview d'Erwan Le Breton sur Gameswelt. Il répond à de nombreuses questions

s'il vous plait je peut avoir une traduction?

Je ne sais pas si tu te rends compte de ce que c'est que de traduire une vidéo de 13 minutes, alors merci de ne pas faire de bump sur ce thème, je trouve ça un peu insultant vis-à-vis des heures passées à traduire les articles et interviews. Heureusement qu'il y avait un "s'il vous plait"

La traduction sera en ligne d'ici peu.

je ne vouler pressé personne ni être insultant mais je vouler au moins savoir si il y avait une traduction en cours de plus j'ai eu peur qu'on élude ma question et quà la fin je l'ai dans le baba

[Irksome Dragon]

Interview d'Erwan Le Breton sur Gameswelt. Il répond à de nombreuses questions

s'il vous plait je peut avoir une traduction?

Je ne sais pas si tu te rends compte de ce que c'est que de traduire une vidéo de 13 minutes, alors merci de ne pas faire de bump sur ce thème, je trouve ça un peu insultant vis-à-vis des heures passées à traduire les articles et interviews. Heureusement qu'il y avait un "s'il vous plait"

La traduction sera en ligne d'ici peu.

Gros travail de ta part.
Même si le résultat ne m'enchante guère, tu n'en es pas responsable

[Nelgirith]

je ne vouler pressé personne ni être insultant mais je vouler au moins savoir si il y avait une traduction en cours de plus j'ai eu peur qu'on élude ma question et quà la fin je l'ai dans le baba

Ne t'en fais pas, je ne l'ai pas trop mal pris Faut juste se rappeler que la traduction est un gros boulot, d'autant que je ne pouvais pas m'appuyer sur les sous-titres cette fois et qu'en plus c'était vraiment un Q&A dans lequel il a parlé pendant 13 minutes sans stopper

[Zig]

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai jamais dit que cela apporterais plus de stratégie (Bien au contraire), cependant j'ai dit que cela était acceptable dans la mesure où cette suppression avait pour but de réduire la durée des parties. Je n'ai jamais parlé d'apport stratégique (C'est plutôt l'inverse ).

j'ai la nette impression que tout ce qui à été supprimé l'as été juste pour simplifier le jeu

Je pense que je t'ai bien compris, ta phrase me semble tout à fait claire. Quand je parlais de "bille" ça avait un sens générique je ne désignais personne en particulier et surtout pas toi.
Je suis en général d'accord (je n'arrêtes pas de dire ça en ce moment), je pense que certaines modifs sont là pour simplifier le jeu et non pas pour les raisons voulus. Comme par exemple la suppression de certaines choses "soit disant pour" écourter la partie, et à coté de ça on ajoute des cartes immenses. Donc on peut facilement conclure que le jeu est volontairement simplifié, on le dit même tout haut dans le dernier Q&A.

[Nelgirith]

Je suis en général d'accord (je n'arrêtes pas de dire ça en ce moment), je pense que certaines modifs sont là pour simplifier le jeu et non pas pour les raisons voulus. Comme par exemple la suppression de certaines choses "soit disant pour" écourter la partie, et à coté de ça on ajoute des cartes immenses. Donc on peut facilement conclure que le jeu est volontairement simplifié, on le dit même tout haut dans le dernier Q&A.

J'adore les gens qui lisent ce qu'ils veulent bien lire et les conclusions hâtives qui s'ensuivent

Ce que j'aimerai c'est que pour une fois les gens arrêtent d'être d'accord avec ce que X a dit et qu'ils émettent leur propre opinion, parce qu'être d'accord avec quelqu'un qui tourne les phrases dans le sens qui lui convient le mieux et ensuite agrémenter ce qu'il a dit à votre sauce pour que le suivant soit d'accord avec vous, c'est ce qu'on appelle de la désinformation

Ils n'ont jamais dit qu'ils voulaient faire de H6 un jeu pour neuneus, ils ont dit qu'ils voulaient revenir à l'essentiel du jeu - vous savez les trucs que vous n'arrêtez par de dire qu'elles vous manquent depuis H2 ou depuis H3, mais que dès qu'on en parle dans H6 vous montez sur vos grand chevaux en les accusant de blasphémer et de simplifier le jeu.

Je vous mets au défi de convaincre un nouveau venu (qui ne connait pas HoMM) que la saga est géniale en le faisant commencer par l'imbuvable H4.

[Irksome Dragon]

7. Pourquoi avoir apporté autant de "simplifications" au jeu ?
Il y a plusieurs raisons aussi, mais sachez que ce n'était pas un choix arbitraire comme ça. Nous avons eu plusieurs réunions, de très nombreuses discussions.

Might and Magic Heroes a un énorme potentiel et devrait pouvoir attirer un public très large (grand public). Les premiers Heroes étaient comme ça, ils étaient plutôt simples et attirants.

Déjà il ne revient pas sur le mot simplification, et dit qu'une des raisons de cette simplification est d'attirer un public plus large. Et de citer les premiers Heroes plutôt simples et attirants.
Je paraphrase. Si lui même à cette question ne répond pas NON, on ne simplifie pas, je ne vois pas qui d'autres pourrait prétendre le contraire Les personnes qui prétendraient le contraire, pour le coup, tournerai à leur convenance les dires d'Erwan.

Si on poursuit, c'est encore plus clair.

N'importe qui pouvait y jouer. Années après années, le jeu est devenu plus compliqué parce qu'il y avait de plus en plus de choses à faire et à planifier et l'interface n'était pas ergonomique et il n'y avait aucun tutorial ou très peu. Nous voulons rendre le jeu plus accessible, pas forcément plus simple, mais on a voulu se concentrer sur les grandes décisions stratégiques. On a ainsi le côté RPG qui va orienter les choix du personnage et qui jouera un rôle fondamental et où on laisse le contrôle total au joueur.

Après, ils veulent rendre le jeu plus accessible, ils ne s'en cachent.
Après est ce une bonne chose ou non, libre à chacun de se faire son opinion. Mais on ne peut pas remettre en question ce constat de départ. C'est une volonté affichée.

Pour ma part, si ça rend le jeu trop simple, je suis contre, si ça remet en cause nombre de possibilités tactiques, je suis contre. Et comme évoqué dans un autre topic, il n'existe pas qu'une seule stratégie commerciale pour vendre bien un jeu.

[Nato]

C'était censé être quoi la GROSSE news du week-end ?
Parce que l'interview d'Erwan ne nous apprend pas grand chose, à part confirmer ce qui a été dit jusque là.

[Zig]

Bonsoir, bonsoir.

Les conclusions qui s'ensuivent, ne sont ni le fruit de mon imagination ni de mon interprétation

Je citerai le Q&A:

Might and Magic Heroes a un énorme potentiel et devrait pouvoir attirer un public très large (grand public).

Les premiers Heroes étaient comme ça, ils étaient plutôt simples et attirants.

C'est sur qu'ils ne parlent pas ouvertement, ni d'attirer le grand public, ni de simplifier le jeu.

Ensuite si je suis d'accord avec beaucoup de monde ces derniers jours, c'est simplement par ce que mes horaires en semaines, font que je ne peux poster à peu près qu'une fois par jour et le plus souvent en soirée.
Après que tout est dit. Je ne vois pas l'intérêt de redire ce qui a déjà était dit dans mes posts alors je dit simplement que je suis d'accord, j'ajoute juste la ou les raisons en plus. Je ne m'en suis jamais caché; mes premiers posts sur ce forum était des posts "coup de gueule" ou je ne mâchais pas mes mots et où là aussi je critiquais bien ouvertement le jeu, tout comme aujourd'hui.

Ensuite, non ils n'ont pas dit qu'ils voulaient faire de Heroes un jeu pour neuneu. Mais quand on y regarde : c'est un jeu pour neuneu... je n'en voie strictement pas l'intérêt. Il n'y a plus que les combats, mais faites un duel sur H5, achetez pas un jeu pour ça si le développement vous fait ch*** (je ne désigne personne le "vous" est générique)

Et pour faire aimer un jeu à qqn qui ne le connait pas, la solution n'est pas forcement de lui offrir une bouillie informe qui ne ressemble en rien à un Heroes, mais à un jeu où tu te cantonne à faire des combats. Car oui un jeu où on fait des combats tour par tour avec une armée, on appel ça un jeu d'échec, juste plus évolué.

EDIT : Après avoir repensé à ce que je venais d'écrire, je remarque que ce message est un poil agressif, et que je ne suis pas mes propres recommandations. ^^
Je tenais juste à ajouter que si ça me fait autant ch*** et si je parais passablement exaspéré, c'est avant tout par ce que ce jeu qu'on nous pond, n'a pour un "vieux", de Heroes que le nom. Et ça m'exaspère d'autant plus que Ubisoft n'est pas le courage de refaire une nouvelle licence de jeu tour par tour plus simplifié (pour s'ouvrir à un nouveau public), quitte à clore la licence HOMM.

[Zefhyr]

Mais les échecs ça roxxe! :O

Non plus sérieusement je sais pas trop il a l'air sympa le jeu mais..... En fait quand je le regarde je pense king's bounty.
En fait j'ai même quasi tout oublier de H5 après avoir joué à king's bounty.

Après les 2 étant du même genre..... moi a me dérange pas de jouer à un king's bounty héroïque.

Par contre la seule critique, et qui me parait très justifié, à l'égard des développeurs c'est de sortir un heroes sans les factions mythique qui sont académie, donjon et même sylvain.
Parce que d'ailleurs au passage les démons c'est franchement pas du tout "heroes" ! Donc bon avant de proposer des factions inédites ou fraiches (datant de H5) ben.... voilà quoi. Moi personnellement pour l'instant je me tate vraiment à l'acheter quand il sortira parce que bien qu'il ait l'air très sympa et que les nécromanciens sont très classes bah..... y a ni les titans de l'académie, ni les dragons noirs du donjon ni les phoenix (oui je sais créatures neutre, mais j'aurais pu dire elfe, ent, licorne, nain, druide) des sylvain.



PS: plus de machines de guerres? Plus de guilde des mages? .......


PPS: quelqu'un a dit "quelqu'un ne ne veut pas acheter le même jeu que celui qu'il joue depuis des années" ?
Ben dis donc moi j'attendrais toute ma vie, et je pleure chaque jour, de voir arriver un Baldur's gate avec même gameplay, même graphisme, tout pareil, juste une nouvelle histoire. Parce que quand c'est bon il suffit de peu pour s'y replonger! D'ailleurs j'ai du acheter 3 fois BG sous différentes formes et ça doit faire plus de 10ans que j'y rejoues régulièrement. Alors bon.... Moi je VEUX acheter le même jeu que celui auquel je joues depuis des années (et je l'ai fait d'ailleurs) (juste une nouvelle histoire) !!! "


Edit: J'ai rien contre les développeurs mais faut mettre de l'eau dans son vin! En tant que grand fan de BG (voir au dessus) on nous a promis son fils spirituel "Dragon age". Résultat une demi-daube au scénario pauvre comme l'afghanistan. Et aujourd'hui? les mêmes développeurs qui encensaient "dragon age" vont sortir "dragon age 2" et OSE dire "ouais DA 1 était pas terrible, l'histoire c'était un peu de la merde mais la vous allez voir ça va être génial" !
Alors bon.... Faut pas tout prendre comme parole d'évangile ! >_<

[Urostoki]

Et ça m'exaspère d'autant plus que Ubisoft n'est pas le courage de refaire une nouvelle licence de jeu tour par tour plus simplifié (pour s'ouvrir à un nouveau public), quitte à clore la licence HOMM.

Ben c'est plus simple de recycler, et puis c'est écologique donc tendance

[Le_Noob]

Si ils voulaient miser sur l'écologie, fallait mettre la Sylve

[Pask Hal]

Il y a beaucoup de négativisme par ici.
Ils changent des choses, supprime certains aspects et ajoutent d'autres, c'est normal, c'est pas une extension d'un Heroes précédant, c'est un nouveau.
Certains jugent avant d'avoir tester sur la base d'interview et de capture vidéo relativement courtes. Vous pensez pas que c'est un peu arbitraire et injuste de juger comme ça ? Venir lire le forum, regardez toutes les vidéo et autre et dire à tout le monde que vous n'achèterez jamais un jeu que vous qualifiez d'ors et déjà de grosse merde, je trouve ça un peu abusé et un peu gros, vous êtes pas crédibles...

Ils ont pris l'option de mettre plus de RPG dans le jeu et de diminuer la gestion. C'est un choix qui me semble bon et j'attends de voir ça.
Une excellente nouvelle est de virer toutes probabilité dans le montage des héros. Je trouve ça excellent comme choix. Ca évitera de devoir développer et utiliser Heroes Scaner pour monter son héros selon ces choix ou de prier ce que vous voulez pour obtenir tel ou tel sort dans la guilde.
Vous pouvez penser que ça avait son charme de maudire sa malchance, moi pas et je me réjouis de pouvoir être libre dans les choix que je ferais sur mon héros.

Pour la ressource rare unique, je suis assez d'accord avec ce qu'il dit dans la vidéo. Une seule ressource rare qui est en concurrence entre les joueurs ("à la Starcraft") me semble plus intéressant que 5-6 ressources rares à gérer, échanger ou autre ("à la Settlers"). OK, sur le papier, c'est "plus simple", mais comment certains peuvent déjà juger que ça va développer moins de stratégies et de conflits tactiques sur certains points de la carte que l'ancien système de "chacun sa ressource". Je suis personnellement très positif la dessus. A voir ce que ça donnera en jouant bien sûr, mais en tous cas c'est un choix intéressant.

Sur la téléportation de ville, effectivement ça peut fair epeur. Mais je pense qu'ils ont assez de contact avec des anciens joueurs qu'ils ont engagé (dont un célèbre Mapmaker expérimenté) et assez de contacts avec les communautés pour savoir que ce sort était désactivé en multi (voir même en carte solo scénarisée) et déséquilibrait le jeu. Le concept implémenté dans H6 va être développé en conséquence et réfléchi pour fonctionner. En tous cas, je l'imagine et même si ça bouscule les certitudes (et donc provoque le rejet...) c'est un choix à respecter encore une fois.


Y'a pas les Magos et leurs titans, les Nains ou les Elfes verts ou noirs et on aura par contre une race nouvelle. Tant mieux ! C'est pas la mort quand même (il y aura des extensions avec d'autres races) et merci pour l'audace et le courage d'avoir mis une nouveauté là aussi.


Donc globalement je ne vois pas vraiment de choses gravisimes dans ce que j'ai vu ou lu. Ce jeu me semble dans la lignée des précédents opus tout en étant assez différent et novateur pour renouveler l'élan de la série. Je me réjouis de pouvoir y jouer et vérifier si mon optimisme et ma confiance sont justifiés.

[Urostoki]

Une excellente nouvelle est de virer toutes probabilité dans le montage des héros. Je trouve ça excellent comme choix. Ca évitera de devoir développer et utiliser Heroes Scaner pour monter son héros selon ces choix ou de prier ce que vous voulez pour obtenir tel ou tel sort dans la guilde.
Vous pouvez penser que ça avait son charme de maudire sa malchance, moi pas et je me réjouis de pouvoir être libre dans les choix que je ferais sur mon héros.

Cela s'appel la faculté d'adaptation... Pour exemple, les meilleurs joueurs de la ligue H4 sont ceux qui ont une grande capacité d'adaptation à une situation donné et je ne parle pas que par rapport à l'obtention de compétence lors du passage d'un niveau mais aussi ce qui se trouve sur la carte (structure permettant d'apprendre des compétences ou des capacités (might ou magic), les neutres en présence, la conception de la carte...).

Ainsi les meilleurs joueurs de la ligue arrivent à développer un build de Héros avec ce qu'ils ont sous la main, et non de faire les pleureuses dès que cela ne correspond pas à leur souhait.

Maintenant, tu as tout à fait le droit de jouer au petit chevalier faisant son petit bonhomme de chemin sur la carte si ça te plaît

Pour la ressource rare unique, je suis assez d'accord avec ce qu'il dit dans la vidéo. Une seule ressource rare qui est en concurrence entre les joueurs ("à la Starcraft") me semble plus intéressant que 5-6 ressources rares à gérer, échanger ou autre ("à la Settlers"). OK, sur le papier, c'est "plus simple", mais comment certains peuvent déjà juger que ça va développer moins de stratégies et de conflits tactiques sur certains points de la carte que l'ancien système de "chacun sa ressource". Je suis personnellement très positif la dessus. A voir ce que ça donnera en jouant bien sûr, mais en tous cas c'est un choix intéressant.

A la différence que plusieurs ressources demandent plus souvent des choix à effectuer qu'une ressource commune.
Une ressource commune, il n’y pas de véritable question à se poser, mon adversaire vient de m’en piquer une, cela lui en fait une de plus et moi une de moins donc résultat il faut que j’aille lui reprendre sous peine d’accumuler du retard de production.

Ressources multiples, c’est plus complexe. Mon adversaire vient de me piquer une mine de souffre, il en obligatoirement besoin pour sa demeure de dragons noirs qui en nécessite beaucoup, moi ça m’est un peu utile pour m’éviter de faire de la conversion et de donc construire les bâtiments qui en demande. Donc que faire, de pas m’en occuper car cela me faire perdre du temps à aller la récupérer mais cela le ralentira dans sa construction, ou bien le laisser se développer tout en gardant mon avance sur ma progression sur la carte.

[Nelgirith]

A la différence que plusieurs ressources demandent plus souvent des choix à effectuer qu'une ressource commune.
Une ressource commune, il n’y pas de véritable question à se poser, mon adversaire vient de m’en piquer une, cela lui en fait une de plus et moi une de moins donc résultat il faut que j’aille lui reprendre sous peine d’accumuler du retard de production.

Ressources multiples, c’est plus complexe. Mon adversaire vient de me piquer une mine de souffre, il en obligatoirement besoin pour sa demeure de dragons noirs qui en nécessite beaucoup, moi ça m’est un peu utile pour m’éviter de faire de la conversion et de donc construire les bâtiments qui en demande. Donc que faire, de pas m’en occuper car cela me faire perdre du temps à aller la récupérer mais cela le ralentira dans sa construction, ou bien le laisser se développer tout en gardant mon avance sur ma progression sur la carte.

Donc si je te suis bien, 4 ressources rares sont plus stratégiques que 1, parce qu'avec 4 tu as la possibilité d'ignorer la mine que ton adversaire vient de te piquer. Tu nous as sorti ça parce que tu étais à court d'argument ?

[Urostoki]

Cela te donne le choix d'une décision stratégique alors qu'avec une seul ressource rare le choix n'y est pas car la question ne se pose même pas, le laisser à son adversaire revient à te pénaliser et à l'avantager en même temps.

Par mon exemple, je voulais dire que le joueur est plus en face d'un dilemme car plusieurs possibilités se présente à lui.

La mine de souffre est plus vitale pour mon adversaire qu'a soit même (mais toutefois utile pour la construction de certains bâtiments de mon château, la perdre sans la remplacer reviendrait à faire des échanges au marché avec une possibilité d'être à court à force d'en effectuer).

Donc soit on lui reprend pour le bloquer dans son développement mais en perdant du temps sur notre progression car on doit revenir, soit estimer que l'on a suffisamment d'avance sur la carte pour lui laisser, soit envoyer un héros secondaire avec des troupes pour chasser le héros piqueur (mais cela envoi une partie des renforts vers une destination pas prévu initialement..) etc.... Et c'est en fin de partie, qu'on verra si notre décision était judicieuse ou non.

C'est plus clair ?

[Morrock]

Je suis assez d'accord avec Pask Hal, sur ce coup-là.

Non pas que j'aime la simplification à outrance, mais juger l'intégralité du jeu sur ce qu'on en voit actuellement, c'est un comportement qui me semble un peu abusif.
Je ne suis pas toujours le dernier à râler quant à la communication faite autour du jeu (toujours pas d'info sur la possibilité d'une beta - voire d'une démo - où on pourrait se faire une vraie idée par exemple), et les quelques infos de gameplay annoncées ne m'ont pas toutes ravies (à commencer par les sorts de portails), mais ça ne suffit pas pour dire que le jeu sera tout pourri...

SI je fais un petit point de ce qui a été annoncé :
- Moins de ressources rares : je ne trouve pas que ce soit un gros handicap. J'aimais bien mes différentes ressources par nostalgie, mais d'un point de vue stratégique, devoir se battre pour une seule ressource dont tous les joueurs auront besoin me semble un challenge intéressant.
- Zones de contrôle : très bonne idée à mon avis, il reste à voir comment ce sera implémenté, mais a priori, ce me semble une belle innovation
- Cinq factions sans elfes, sans nains, sans dragons et sans titans... ben oui, et alors? Ca va nous changer un peu, ce n'est pas plus mal. On va de plus avoir une nouvelle faction avec de nouvelles capacités
- Arbres de compétences et réputation : nouvelle façon d'appréhender les classes de héros et de les faire évoluer, je trouve ça très intéressant, surtout le système de réputation et de classes avancées. Pask Hal nous a rappelé l'expérience Hero Scanner, il est difficile d'imaginer en effet qu'un outil similaire ne fera pas son apparition pour Heroes VI... le nouveau système limitera l'intérêt d'un tel outil, et ce n'est pas un mal. Je ne dis pas que je n'aimais pas le système aléatoire (j'ai toujours beaucoup aimé l'aléatoire), mais je ne peux pas pour l'instant incriminer ce système, je ne pourrai juger que sur pièce s'il est suffisamment équilibré et permet plusieurs builds différents et intéressants pour chaque héros.
- Les Boss : principe intéressant pour les campagnes, qui peut aussi permettre des cartes multi avec des objectifs différents : le premier qui bat le boss remporte la partie par exemple. Ca peut plaire à certains joueurs, j'admets que pour joue contre ma petite femme, je veux bien une carte de ce genre, ça permet d'être en compétition sans réellement se foutre sur la gueule ^^
- Les portails : grosse déception pour moi, mais sur les cartes mutli, je suppose (je ne peux encore que supposer) qu'on aura moyen de désactiver le sort... du coup, le mal me semble moindre que quand j'ai vu l'info pour la première fois (et où je me suis un peu emporté ^^)

... et j'en passe

- Concernant la stratégie commerciale : Erwan nous a expliqué clairement dans son interview qu'ils souhaitaient rendre la licence plus accessible aux neophytes, étendre le produit à un public plus large. C'est un choix qui se défend tout à fait, qu'on est libres d'apprécier ou pas, mais je ne pense pas qu'on puisse leur reprocher de vouloir faire un jeu qui marche.
Un Heroes VI plus simple, plus accessible, me donnera peut-être moins de satisfaction en multi (si je trouve du temps pour jouer en multi), mais me permettra au moins de pouvoir faire des parties sympa avec ma petite famille, sans me prendre la tête, juste pour le fun. Ce ne sera pas le même objectif que quand je jouais à Heroes III, mais ça me semble quand même un bon point.
Et si on doit comparer avec les autres opus, pour ce qui est annoncé actuellement, je trouve tout de même qu'Heroes VI me semble bin plus intéressant à jouer qu'Heroes V et qu'Heroes I (sans difficulté), et peut même arriver à dépasser le II voire le III en termes d'intérêt de jeu. La comparaison avec le IV est quant à elle très difficile (voire inadaptée) tant les principes de jeu seront différents.

[Nelgirith]

J'ai bien compris ce que tu voulais dire, mais de là à dire que 4 ressources sont plus stratégiques parce que tu peux te permettre d'ignorer le fait qu'un adversaire t'a piqué une mine, c'est plutôt tiré par les cheveux

En plus, le fait même que tu considères qu'ignorer cette mine soit une "stratégie" viable tend plutôt à prouver que toi-même tu considères cette ressource comme inutile pour toi, tout en sachant qu'elle est (peut-être) importante pour ton adversaire. Ca indique bien que cette ressource est soit mal-exploitée, soit redondante, non ? Mais je doute qu'on voudrait voir les 4 ressources rares devenir capitales pour toutes les faction (à moins d'être un peu sado-maso).

Je ne considère pas pour autant que le passage à 1 ressource rare soit un bon choix, je suis toujours partisan pour un passage à 2 rares, mais j'admets que le fait de devoir me battre pour mes mines va rendre le jeu plus interessant un peu comme un starcraft quand tu te rends compte que pendant que tu développais ta méga-base tranquillou dans ton coin, ton adversaire en a profité pour construire 2 extensions et qu'il les exploite à fond. Ce qui ferait vraiment mon bonheur avec le système à une ressource rare, c'est que celle-ci soit en plus limitée en quantité.

[Mangaï]

Je ne viens plus tres souvent mais je continue de vous lire assidument ^^


Comme dirait un certain rat blanc

Merci pour tout

à Nelgirith qui fait un travail formidable mais surtout considérable

J'ai remarqué aussi que Houston a monté en level. Elle est devenue un bel ange avec une signature digne. Voilà pour mon petit post qui n'apporte rien au shmilblick mais qui a toute sa place dans discussion générale

[houston9526]

le lvl ne veux rien dire mangai mais merci quand même

[Zig]

Bonjour, bonjour.

Bon voilà maintenant j’essaye le créneau "entre midi"
Je ne sais pas quel est cette mode de dire qu’on ne peut juger un jeu sans y avoir jouer.
Qu'on ne le prenne pas mal mais je veux dire, si aujourd’hui on ne peut juger le jeu, alors à quoi sert notre présence ici ?Allons plutôt faire notre cuisine…
Non plus sérieusement, nous sommes en mesure de juger des "parcelles" du jeu, et c’est ces "parcelles" mises bout à bout qui permettent d’avoir un avis global sur le jeu.
Si on ne pouvait juger un jeu sans y avoir joué alors comment pourrait on choisir parmi tout les jeux qui sortent chaque semaine ? On les achète tous et on revend ceux qui ne nous plaisent pas… ^^
En fait on base plutôt notre avis, en faisant des comparaisons avec des jeux qu'on connait déjà.

Si on y regarde dans Disciples III, il y a un système de 4 ressources et de nexus, similaire au système de fort qu’on nous a décrit (on en prend le contrôle et on prend par la même, le contrôle de toutes les mines alentours).
Dans Disciples III, le coté stratégique de la carte d’aventure est quasi-nul (et encore on ne peux pas faire « pouf ! on est au château » ). On se contente de prendre le maximum de Nexus, sans distinction...
Mais à coté Disciples III reste bon car il compense par l’évolution original des unités et le choix de leurs évolutions diverses et qui sont irréversibles.
Dans Heroes l’équilibre entre stratégie sur la carte d’aventure et « RPG »( bien que je ne trouve pas le terme très adapté), c’est ceux sur quoi reposait le jeu et ce qui faisait son charme et son intérêt. En déséquilibrant un des aspects pour l’autre, avec le système de 4 ressource et de forts façon Disciples (sans parler du summum du portail qui rend presque les choix des déplacements obsolètes), on déséquilibre un peu la base du jeu.

[Urostoki]

- Les Boss : principe intéressant pour les campagnes, qui peut aussi permettre des cartes multi avec des objectifs différents : le premier qui bat le boss remporte la partie par exemple. Ca peut plaire à certains joueurs, j'admets que pour joue contre ma petite femme, je veux bien une carte de ce genre, ça permet d'être en compétition sans réellement se foutre sur la gueule ^^

Les cartes avec objectif autre que se mettre sur la tronche, ça existe depuis un moment. Est ce que tu évitais ce type de carte jusqu'a maintenant pour pouvoir donner une fessé (virtuel) à ta femme ?

- Concernant la stratégie commerciale : Erwan nous a expliqué clairement dans son interview qu'ils souhaitaient rendre la licence plus accessible aux neophytes, étendre le produit à un public plus large. C'est un choix qui se défend tout à fait, qu'on est libres d'apprécier ou pas, mais je ne pense pas qu'on puisse leur reprocher de vouloir faire un jeu qui marche.
Un Heroes VI plus simple, plus accessible, me donnera peut-être moins de satisfaction en multi (si je trouve du temps pour jouer en multi), mais me permettra au moins de pouvoir faire des parties sympa avec ma petite famille, sans me prendre la tête, juste pour le fun. Ce ne sera pas le même objectif que quand je jouais à Heroes III, mais ça me semble quand même un bon point.
Et si on doit comparer avec les autres opus, pour ce qui est annoncé actuellement, je trouve tout de même qu'Heroes VI me semble bin plus intéressant à jouer qu'Heroes V et qu'Heroes I (sans difficulté), et peut même arriver à dépasser le II voire le III en termes d'intérêt de jeu. La comparaison avec le IV est quant à elle très difficile (voire inadaptée) tant les principes de jeu seront différents.

Qu'il arrivent à le rendre plus accessible aux neophytes, il n'y a aucun problème. Mais qu'il leur soit dédié, alors je ne suis pas d'accord.

Comme vous le savez, je suis un fan d'H4 où j'avoue il a le défaut d'être élitiste, où il faut une certaine persévérance pour découvrir le soft et l'apprécier à sa juste valeur, ce qui est plutôt répulsif avec les newbies (une baffe et on les revoit plus car il se rendent compte que leur façon de jouer doit être remise en question de A à Z).

La, on met au placard ce genre de joueur cherchant un style de jeu multi complexe, riche en possibilité tactique et stratégique, tout cela afin que toute la petite famille puisse se faire une petit parti de H6 après une course de Mario Kart.

Un juste milieu ça n'aurait pas été mieux ? Et bien non, car au nom du Saint Rendement le public ciblé a été vite choisi.

Et après vous vous étonnez que certains (dont moi) hausse le ton ? Donc j'estime que ces contestations sont à fait justifier, et croyez moi ce n'est pas par plaisir que j'apparais comme un des râleurs de service...


@ Nel:

Ce que je veux dire c'est que le systéme à 4 ressources "rares" laisse un choix au joueur par rapport à une situation donné illustré par mon exemple contrairement à une ressource unique où la réflexion est vite fait, il faut à tout prix la récupérer pas d'autre alternative.

Chaque faction a (dans l'hypothèse d'un système de ressources équilibrées), parmi ces 4 ressources, au moins une qui lui est nécessaire en grande nombre (voir 2 selon les châteaux) qui nécessite de libérer la mine associée en priorité et les autres en quantité raisonnable nécessitant que l'on s'en occupe aussi.

J'ai cité un exemple parmi tant d'autre, cela ne veux pas dire qu'il n'y aura que cette situation in game.

J'aime qu'il ait plusieurs choix possible, qu'on me laisse la liberté de choisir ce que j'estime adapté à la situation.

Dans mon exemple, si je décide de l'ignorer ce n'est pas qu'elle ne m'ait pas utile, c'est que j'estime que je pense pouvoir palier à la situation (en espérant ramasser des ressources sur le chemin sur lequel je progresse, en utilisant le marché...) car j'ai pesé le pour et le contre, a savoir qu'il est clair que la récupérer serait le plus avantageux mais que je ne peux pas me permettre de rebrousser chemin sous peine de perdre l'avance que j'avais. Maintenant, il se peux aussi que je décide de rebrousser chemin car j'estime qu'il plus intéressant d'embêter mon adversaire en lui reprenant, sachant qu'il en a absolument besoin ce qui ralentirai sa construction tout en partant vers cette direction pour explorer une partie de la carte que j'ai laisser de côté.

[Morrock]

Les cartes avec objectif autre que se mettre sur la tronche, ça existe depuis un moment. Est ce que tu évitais ce type de carte jusqu'a maintenant pour pouvoir donner une fessé (virtuel) à ta femme ?

Arghhh, je suis démasqué
Nan, je ne les évitais pas, mais combattre un stack neutre, je pense que ce sera avantageusement remplacé par ce principe de boss.

Qu'il arrivent à le rendre plus accessible aux neophytes, il n'y a aucun problème. Mais qu'il leur soit dédié, alors je ne suis pas d'accord.

Et je te comprends. Je n'ai pas dit que j'étais parfaitement d'accord avec cette politique ni que j'aurais eu la même à leur place, mais c'est une position que je peux comprendre.
A choisir entre satisfaire des fans de la première heure (dont je fais partie) et vendre 50 exemplaire du jeu ou satisfaire un jeune public prêt à être fidélisé, je comprend leur position. Ca n'empêche pas que c'est dommage, qu'ils auraient sans doute pu trouver des compromis moins violents (voire trouver des compromis tout court), je n'ai jamais dit le contraire.

[DarkAngel]

Esperons juste que comme dans les precedents opus, certains pouvoirs ou mecanismes pourront etre desactives sur les cartes faites par la communaute. Tant que cette histoire de teleportation ridicule peut etre evitee sur des cartes dediees aux joueurs hardcore, tout va bien.

[Byzas]

Normalement Il y a toujours la possibilité de faire ça pour faire des scénarios. Mais si ce bâtiment permet la construction de d'autres ça pose problème

[Levalar]

quand on lis les précédents posts résumant ce qui va changer, avec un peu de recul on se rends compte que ca peut être un bon jeu très plaisant à jouer! les news qui nous semblaient "piquantes" au moment de leur annonce ne sont pas si mal que ca, bon je suis d'accord avec la plupart des personnes, il y a des points sur lesquelles on a le droit d'avoir quelques doutes (notamment les portails foyer pour ne pas citer... ^^ ) Mais sinon, même si il est trop tôt pour juger, on peut dire qu'ils ont fait un bon boulot. Il reste plus qu'a attendre la démo (j'espère! ^^ ), l'annonce de la 5ème faction avec, je l'espère aussi, une histoire intrigante et bien ficelée et bien sur la date de sortie du jeu pour faire les économies! ^^ (même si je doute fort qu'il soit vendu très cher... je pense qu'il sera vers 40€... enfin 39,99€ comme ils ont l'habitude de mettre! ^^ mais pas dans les 60€, ils s'appellent pas Blizzard ou Activision/Treyarch pour vendre leurs jeux aussi chers! )

[Shur'tugal]

Qu'il arrivent à le rendre plus accessible aux neophytes, il n'y a aucun problème. Mais qu'il leur soit dédié, alors je ne suis pas d'accord.

Voyons le côté positif des choses

En le dédiant aux néophytes (trahison ), ils vont se faire plein de fric, et vont ramener pleins de nouveaux fans (Ils ont intérêt, tout le mal que je leurs souhaite...du moins pour l'instant ), ainsi, ils pourront nous faire un H7 génial, et prendront les risques qu'il faut (Car ils se sont fait plein de fric sur H6) en dédiant cette fois ce nouvel opus aux fans (Et des fans il devrait en avoir en plus, si on suit leur logique, donc ils auront déjà plus d'intérêt à le leurs dédier).
Donc, pour H7, les dev's ET les communautés de fans (Grâce aux suggestions, innovations, meilleurs idées...) feront de ce 7ème opus une véritable oeuvre (Eh oui, je crois encore au père noël )
Pendant ce temps, nous les "vieux grincheux", on va se faire des gaufres

[Zefhyr]

Bah je vous trouve drolement docile quand même....

Je me demande la tête qu'aurait fait d'autres fans si on avait annoncé....

Warcraft 3 sans orcs
Diablo sans barbare et nécro
Dynasty warriors sans tribu de Wei
soul calibur sans yvi
the witcher 2 sans geralt
etc etc....

Bon après puisque je suis le seul qui attende d'une série qui en est à son 6ème opus de conserver ce qui a fait son succès passé ben tant pis pour moi ! J'attendrais qu'il sorte à 15euro et me "contenterait" de titre plus en phase avec eux-mêmes.

[Nelgirith]

Diablo sans barbare et nécro

Fais gaffe, j'ai entendu dire qu'il n'y avait pas de nécro dans Diablo 3 ... oops!